Locura compartida

La economía de los derechos o los derechos de la economía

2012-01-03T18:55:00.002+01:00

Publicado en el diario Información 29.12.2011.

En esta vorágine informativa en la que prevalecen las deudas soberanas y los gobiernos tecnocráticos por encima de muchas otras informaciones, merece hacer un análisis detallado, o al menos intentarlo, de lo que está ocurriendo en el mundo, y más concretamente, en Europa. A nadie se le escapa ya que Europa, o lo que queda de ella, es una construcción económica, basada en la creación de un espacio para el desarrollo pleno (en su máxima concepción liberal) del libre mercado. Mercado, que por otro lado, nunca será libre, ni tendrá lugar en condiciones perfectas de desarrollo -desde el punto de vista liberal-, básicamente porque esas condiciones perfectas del mercado son utópicas e imposibles en cualquier tipo de sociedad. No hay debajo del esqueleto sobre el que se ha construido Europa nada que mantenga una identidad común por encima de la propia identidad creada a raíz de la firma del Tratado de Maastricht. Dicho de otra forma: el mercado es la identidad de Europa, y por tanto, la única identidad que mantiene cohesionado el crisol de los pueblos de Europa es pura y llanamente el capitalismo. Si tomamos como plausible esta reflexión, no sería difícil inferir que la crisis que azota la economía europea está dilapidando el único elemento común de esa identidad europea y que alimenta la huída de Europa, el crecimiento de la desafección hacia ésta, y sobre todo, la visión que tiene una gran mayoría de los ciudadanos de que Europa es el problema. Y cabe decir que no se equivocan: como todo el proceso de construcción del espacio común se ha realizado sobre un solo elemento "cohesionador", la economía, si esta entra en crisis, en crisis se encuentra todo lo demás que la rodea, la alimenta o la sustenta.

Ese es el escenario de la Europa post-moderna. A los viejos empresarios, les van mal sus negocios y las propuestas para mantener a flote esas empresas y multinacionales hundidas ponen el acento en solo tres elementos: dinero público para los bancos, es decir, el dinero recaudado de las rentas del trabajo, de nuestro esfuerzo, que sirva para mantener su estatus; reducción de salarios y aumento de las jornadas laborales y, por último, aumento de los impuestos, a través de la llamada reforma fiscal. Podrían aceptarse estas soluciones si la Europa construida por nuestros líderes fuera distinta, es decir, si no fuera la Europa de la economía y del mercado, si fuera en cambio la Europa de los derechos, de la igualdad, de la justicia social y la solidaridad. Podríamos, seguramente, aceptar ciertos sacrificios si nuestros derechos, por ejemplo, los de los españoles, fueran los mismos que los derechos de los alemanes, franceses o suecos. ¿Pero qué tipo sociedad se han dedicado a construir los políticos y líderes de Europa? No han observado ni un momento a los ciudadanos europeos, ni siquiera para saber qué pensábamos de todo esto, ni las desigualdades, particularidades, derechos o necesidades de los distintos pueblos de Europa. La economía ha escapado de la política y ahora que tiene su propia agenda, quien toma las decisiones lo hace para calmar a los mercados, darles confianza, ser fieles y mansos con sus decisiones. Es, la nuestra, una democracia para acatar órdenes. Cuando se habla de derechos de las personas derechos sociales, medio ambiente, sostenibilidad, ciudadanía, democracia o política en mayúsculas, no es el momento, es tiempo solo de economía. Y lo más sorprendente es observar como esa idea es aceptada tan acríticamente. Pero esa economía, que debía servir para mantener el Estado Social, sirve para movilizar el capital y sus beneficios en un mundo global, sin responsabilidades ni obligaciones. Es el diálogo de los sordos en la cúspide de la torre de Babel. El círculo vicioso que gira en torno a la economía y que secuestra cualquier capacidad crítica y de la razón. Podemos volvernos locos en ese bucle en el que hemos entrado, o salir de él, volviendo a tomar el control perdido. A la economía no hay que calmarla o darle confianza, ni adularla, ni convencerla. La economía hay que disciplinarla, someterla a controles y a normas: en una palabra gestionarla. La economía es un instrumento de la civilización que debe servir para el desarrollo, como así se ha entendido históricamente: el pacto que dio origen a los Estados Sociales, después de la II Guerra Mundial y de los fascismos, permitió un nivel de desarrollo tal que el capital aceptó el reparto de parte de sus ganancias a cambio de una cierta paz social, invirtiendo esa plusvalía en derechos sociales para los trabajadores, las familias y las personas. Pero ese pacto, según los acontecimientos recientes, al parecer se ha roto. O se da por acabado. Porque durante el tiempo que se mantuvo esa paz, el sujeto de los mercados, o sea las empresas, crearon las circunstancias necesarias e imprescindibles para huir de cualquier control político, y en caso de crisis, poder imponer sus propias condiciones. Esta crisis es grande, sí. Inmensa. Tan enorme como la misma globalización. Tan descomunal que quizás uno espera que las soluciones sean igual de grandes. Pero no es así. La solución es tan sencilla como retomar el control. Devolver la economía al poder político y democrático. Recuperar la economía como instrumento del progreso y de las garantías, y sí, por qué no, intervenir en ella de forma directa. No podemos secuestrar por más tiempo los derechos de los ciudadanos, y permitir que éstos dependan de cómo les haya ido a los fondos de inversión, a las bolsas o a los mercados la semana anterior. Hay que actuar y cambiar el modelo. Si el Estado social funcionó ¿por qué no retomarlo? Solo un apunte más, nuestras constituciones son las constituciones de ese modelo social y garantista, vean sino el artículo primero de la Constitución Española, y díganme: ¿Cuál es el problema? Que se cumpla.

Canción de Hielo y fuego.

2011-04-26T19:58:00.002+02:00

Imagen de la serie de HBO

Aprovechando la campaña publicitaria que ha lanzado la cadena televisiva HBO sobre la futura serie de televión Juego de Tronos que emitirá Canal+ a partir de mediados de mayo, me compré la novela de George R. R. Martin (en su muy mejorable traducción al español de Cristina Macías). No me he considerado un friki nunca, quizá por eso, me averguence reconocer que me he enganchado a la que a simple vista parece la novela de aventuras épicas más importante escrita desde J. R.R. Tolkien. Escrita en tercera persona, a través de innumerables personajes, la saga (compuesta por 7 tomos de 800 páginas cada uno) tiene la capacidad de enganchar a cualquiera que le guste la historia medieval. Cada capítulo corresponde a un personaje, que da un punto de vista de la historia distinto y que enriquece insuperablemente la trama. La descripción de un mundo ficticio detallada, los personajes elaborados donde no hay buenos ni malos, las intrigas palaciegas, la lucha, el honor y la traición llenan páginas trepidantes sobre un único hilo argumental, algo que ha mantenido el mundo en movimiento desde que es mundo: la lucha por el poder.

Mi primer y más importante contacto con las novelas de corte medieval lo tuve de manos de Umberto Eco con El Nombre de la Rosa, que sin duda es una obra maestra de la literatura contemporánea, nivel que muy pocas obras llegan a alcanzar. He leído las obras del académico francés Maurice Druon (Los Reyes Malditos) que narran como se produjo la extinción de la dinastía de los Capeto. Con Canción de Hielo y Fuego de Martin, he vuelto a experimentar la atracción por la novela de ficción de corte medieval.

Recomiendo leer las novelas de Martin. Son una satisfacción. Sexo, sangre, mutilaciones, guerra, hambre, enfermedades, intrigas, asesinatos, ejecuciones. Todo un despliegue de la naturaleza humana en estado puro. Sin recrearse innecesarariamente en detalles superficiales, con una capacidad descriptiva sin igual. Personajes que ni son buenos ni malos, que son lo que son, seres aterrorizados capaces de cualquier cosa para mantenerse con vida. Llenos de aristas, de recovecos, de misterios. Desbanca el universo tolkiniano y ultracatólico del Mal absoluto contra el Bien para describir miles de matices.

Inhabilitando imputados

2011-04-20T22:26:00.001+02:00

No me avergüenza reconocer que valoro y aprecio el trabajo del juez Baltasar Garzón desde la Audiencia Nacional. Un solo hombre que llevó la dignidad las víctimas del genocidio en Argentina o Chile, que hizo que las madres gallegas durmieran más tranquilas limpiando de narcotraficantes las costas o que enrejó a tantos y tantos terroristas y mercenarios de ETA. Eso no quiere decir que mis simpatías, o antipatías, me conviertan en un ser tendencioso, parcial o me hagan lanzar conjeturas subjetivas sobre lo que los jueces del Tribunal Supremo le imputan y se debe merecer. Dios me libre. Me permito decir esto en un país donde, además del fútbol, el deporte nacional es realizar juicios paralelos que cuánto más mediáticos y opinables son, mejor que mejor. Resulta que si no estoy mal informado, irónicamente, al juez le apartan por segunda vez de su labor al frente de la Audiencia Nacional, como si las inhabilitaciones en el curro fueran acumulables. El juez no va a ir a trabajar dos veces a su sala en el mismo día, nos vienen a decir, como si lo contrario fuera posible. Debe de ser un personaje peligroso donde los haya, para el buen funcionamiento de nuestro impecable sistema judicial.

Se trata de una decisión de sus compañeros del Consejo General del Poder Judicial, que tal como dice la Ley, es su órgano de gobierno. Se puede inferir, sin demasiada elucubración mental, que se trata de una sanción de un órgano político. Por tanto, podemos hablar de un castigo político también. Algún partido de nuestra democracia, y paralela y sospechosamente, algunos medios de comunicación que no conocen la independencia como referencia en sus informatizaciones, se empeñan en lanzar el mensaje de que el juez estrella es igual que el resto de los mortales, y que si ha incumplido la ley debe pagar por ello. Nadie puede negar, pues, que el mensaje es de una sencillez abrumadora y que entra bien a la primera, sobre todo en una sociedad anestesiada por problemas más graves, mensajes repetitivos y noticias en tiempo real, y que reclama informaciones que no se tarden mucho en digerir.

No puede uno pasar por alto, y se ha dicho hasta la saciedad, que este juez es el mismo que el del caso Gurtell, el de los trajes de Camps, la financiación ilegal, el cohecho y la información privilegiada. Ocurre sin embargo, que mientras se aparta sorprendentemente rápido al juez Garzón de sus investigaciones y de sus averiguaciones, se mantenga en el poder a quienes han sido acusados por él. ¿No es contradictorio? Me pregunto si aquellos que están tan satisfechos con la decisión de apartar al juez mantendrían su alegría si existiera un órgano político que inhabilitara a los presidentes de las comunidades que meten mano a la caja, a sus consejeros y a los diputados. Claro que dirán que no es lo mismo, o que se trata de cosas diferentes: una cosa es escuchar una conversación detenido-abogado (para evitar un delito posterior) que es lo que se le imputa al juez Baltasar Garzón y otra bien distinta es desviar millones de euros en sobrecostes o recibir regalos de lujo, viajes, coches y joyas a costa de los presupuestos autonómicos. La diferencia salta a la vista. Así, mientras los que reclaman que la Justicia es igual para todos, incluido el juez, se les llena la boca con el principio de presunción de inocencia para los suyos. Mientras al juez no se le deja juzgar, irónicamente, al político imputado por corrupción se le mantiene al frente de las cuentas públicas, el primer lugar del que habría que apartarle, para evitar tentaciones posteriores. Incluso, en base al mismo principio constitucional, aquel que dice que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario, permanecen al frente de la cosa pública, paradójicamente, gestionando el dinero de nuestros impuestos, que tanto nos cuesta ganar a los curritos de a pie. Y mientras esperamos que se dicte sentencia contra nuestros dirigentes públicos, a éste hombre ya se le abre juicio en todas sus modalidades, se le aparta y se le inhabilita a la velocidad del rayo, no una, sino dos veces. El Consejo General del Poder Judicial podría empezar a manejar la misma diligencia para todos sus asuntos, e instar a los jueces a sus órdenes a tratar con la misma rapidez las causas que tienen entre manos. Porque la Justicia es y debe ser igual para todos, para Garzón, sí, pero también para Fabra, para Camps y para Ripoll. ¿O no es eso lo que dice el Partido Popular, que todos somos iguales ante la Ley, incluido el Juez Baltasar Garzón? Lo lógico sería que como al juez, alguien les apartara de sus cargos, hasta que se dicte sentencia, y mientras tanto, seguro que los ciudadanos respiramos con muchísima más tranquilidad sabiendo que el presunto peligro está en su casa esperando resolución judicial.

La lista de la vergüenza

2011-04-09T21:26:00.002+02:00

Con la aprobación de la lista del partido popular para las elecciones municipales y autonómicas se pone de manifiesto la cruda realidad de política en comunidad valenciana: la falta de respeto de los dirigentes del PP a la ciudadanía. Con más de una decena de imputados en distintos procesos judiciales por cohecho, tráfico de influencias y malversación de fondos, este fin de semana el Partido Popular ha convertido la política en el espectáculo de la inmoralidad y la indecencia pública. Así saldan las peleas internas dentro del PP, primero los imputados para obtener el aforamiento ante los tribunales y despúes premiando las irregularidades, en lugar de combatirlas, perseguirlas y erradicarlas.

Es muy llamativo, sin embargo, el caso de la lista al ayuntamiento de Alicante, donde Sonia Castedo va acompañada de un ejemplo internacional de corrupción. Como siempre, la alcaldesa popular, se reviste de esa pátina de inocencia y candidez, dando a entender que ella no quería que fuese su mano derecha en el Ayuntamiento. Ocurre sin embargo, que pese a los esfuerzos de la alcaldesa, que también declarará al parecer como imputada, no engaña a nadie. Ella es responsable de la corrupción que ha habido en su equipo de gobierno, y de resultar culpables, tendremos las listas electorales y los cargos públicos con más casos de corrupción acumulados de la historia de España. No sé si se consolidará el resultado de las encuestas, desde luego los ciudadanos no somos tontos, pero de ser así, Alicante saldrá en los telediarios nacionales día sí, día también. Me averguenzo de ello como ciudadano. Y tengo claro a quién no votaré en las próximas elecciones. Con mi dinero no se juega.

El publicista y la hortera

2011-04-04T14:04:00.002+02:00

A pocas semanas de las municipales sorprenden los mensajes que se lanzan desde la derecha alicantina. Lo más curioso es que entre las ilegalidades que acostumbran a cometer (publicidad electoral pagada con dinero público, actos de proclamación llenos de imputados) revestidos de un velo de inmoralidad absoluta, los fans de Castedo pintan a la Alcaldesa como una abanderada de los derechos de la comunidad LGTIB. La misma que es miembro de la ejecutiva de un partido que amenaza con retirarlos a través de un recurso de inconstitucionalidad, vulnerando los derechos de las más de 20.000 familias constituidas que disfrutan ahora de ellos.

Este nivel de demagogia, al más puro estilo chavista, demuestra que para ellos vale cualquier cosa. Es probable, que fruto de la participación del publicista venezolano en paro, que se prodiga por partidos y diversos foros como salvador de la imagen de Alicante (la misma que ha destrozado Castedo con sus horteradas contínuas y sus bandazos políticos, la corrupción generalizada y falta de transparencia), acabemos teniendo en Alicante, el día menos pensado, un Aló Sra Alcaldesa en nuestra tele. Cualquier cosa vale para captar votos, aunque sea a costa de la dignidad de las personas.

Quizá al publicista, desesperado por encontrar trabajo, le hayan ofrecido un puesto a dedo de los que da Castedo desde el Ayuntamiento, como si su despacho fuera la sede de una oficina de trabajo temporal. Es el ejemplo de cómo se puede crear una red clientelar a costa del dinero público. Y luego utilizarla en campaña. O al revés.

La mendiga que me ayudó a pagar el aparcamiento.

2011-01-12T00:25:00.002+01:00

Una moneda para leche. Dinero para mi bebé.

Estaba sentada en las escaleras, frente a la máquina. No había nadie más excepto una mujer que esperaba paciente a que acabara de meter las monedas por la ranura. Una a una. Dudé un momento. Mierda. No llevo suficiente, tengo que pagar con mi tarjeta. Entonces, me miró y me dijo: ¡toma chico, toma, yo tengo!. Sonreí. ¡Chico, yo tengo! -repitió. La rumana del párquin me ofrecía lo que poco tenía para que pudiera pagar y sacar mi coche del aparcamiento.

Pulsé el botón y la máquina escupió el maldito dinero. Recogí todo. Me acerqué a ella. Un pañuelo de colores, unas medias desgastadas, calcetines y zapatos viejos de tacón. Puse las monedas en su mano y me fui a la taquilla a pagar con mi tarjeta de crédito. Realmente hay gente buena.

Elena Martín. Alcaldesa 2011 de Alicante.

2010-11-19T13:12:00.005+01:00

Hace unos días supe que el PSOE en Alicante, decidía por mayoría democrática que Elena Martín encabezara la candidatura a la Alcaldía de Alicante. Buenísima noticia para los ciudadanos que creemos que es necesaria una renovación en la ciudad. Han elegido a una mujer inteligente, preparada y muy capaz, interesada en la igualdad material, en los principios éticos de la política de la buena y sobre todo, en su honradez y transparencia como política y persona.

Conocedora de los problemas reales de los alicantinos, y sobre todo de la situación crítica en la que sus oponentes han puesto a las instituciones valencianas y alicantinas, se le presenta un reto: darse a conocer como alternativa sólida a la alcaldesa de Alicante. No lo tiene fácil, porque el Partido Popular ha institucionalizado en Alicante su poder y la corrupción, y su actual alcaldesa (PP) se apoya en políticamente en quienes, sin ningún reparo ni respeto, se están aprovechando de su situación de privilegio para apalancarse en el cargo (Ripoll y Fabra en las Diputaciones, Camps en la Generalitat y sus consejeros imputados, y ella en el Ayuntamiento de Alicante). Pero para ello cuenta con su sólida formación y un proyecto ilusionante, su experiencia política y su instinto. Es un reto, sí, pero también una oportunidad. Una oportunidad de cambio.

Elena pertenece a esa generación de mujeres alicantinas que valoran el pensamiento crítico, la participación imprescindible de la mujer en los asuntos públicos, que conoce muy bien los derechos sociales y de los ciudadanos y las ciudadanas, y que sabe que hay alternativas posibles. Además cuenta con un sólido apoyo y un compromiso ético. El de la transparencia, la eficacia y la buena política. Los alicantinos, a lo largo de esta campaña, veremos las diferencias. Haremos posible un cambio en 2011. Un cambio necesario.

Las propuestas del pepé sobre inmigración

2010-11-10T18:18:00.000+01:00

Algunos no se han enterado todavía (año 2010) de que las personas no tenemos derechos por ser trabajadores, sino por ser personas. Les cuesta entender que los derechos fundamentales, los derechos sociales y los derechos humanos no dependen del sueldo que uno cobra sino de su condición humana.

La propuesta del Partido Popular sobre inmigración es preocupante. ¿Acaso la condición de no tener trabajo es esencial para vivir en España? Echemos pues a todos los parados (lo que acabaría con el paro, gran idea, señores, gran idea). Podríamos también mirar si podemos echar a los jubilados, a los estudiantes, a los minusválidos. Hagamos de España un Estado laboral, y no social. Una auténtica república de trabajadores perfectos, sanos y sobre todo, cotizantes. Porque la economía lo es todo. Y el trabajo más.

Me sorprende que haya "líderes" políticos que tengan en su ideario estos asuntos. Y me preocupa especialmente en Partido Popular, que basa su programa en amalgamar todo tipo de ideas machistas, homófobas, xenófobas y racistas para contentar a una buena parte de su electorado. Con la mira puesta en la Moncloa, y con politólogos de la talla de Alicia Sánchez Camacho, no me extrañaría nada que muchos les votaran, como forma de canalizar esa frustración y racismo que produce la crisis. El PP en Cataluña va a obtener tan poca representación política en las elecciones autonómicas, por el comportamiento de su partido en relación con el Estatut de Autonomía, que necesitan como sea atraer votos. Aunque sea a través de la demagogia más absurda.

Alicia Sánchez Camacho le echa la culpa de la delincuencia a la inmigración ¿cuándo volverán los tiempos en los que los inmigrantes empujaron por la economía española de forma que estábamos entre los ocho países más ricos del mundo? Ahora, echémosles.

Irak, la tiranía del terror

2010-10-23T17:08:00.005+02:00

Sobre la publicación de los documentos revelados el 21 de octubre de 2010, a través de la página wikileaks, el Presidente de la Asociación Body Count, explicó en rueda de prensa:

" ...estos 15.000 asesinatos no son producto de grandes bombardeos, sino de pequeños incidentes en los que han muerto una o dos personas en cada uno de ellos y que han ido ocurriendo casi cada día durante todo el periodo de la guerra". "Se trata de asesinatos premeditados, de disparos al azar desde vehículos, de ejecuciones, de matanzas en puntos de control. Esas son las pequeñas pero incesantes tragedias de esta guerra que estos documentos revelan con un detalle sin precedentes". (John Sloboda)

Desde que comenzara la invasión de Irak por parte de Estados Unidos, Reino Unido, España, Portugal y Polonia se han podido documentar 105.000 muertes, de las cuales 60.000 eran civiles, gracias a los registros documentales de las tropas invasoras que anotaron con detalle la hora, lugar y nombre de los asesinados. No ocurrieron en grandes bombardeos, sino a través del uso de la fuerza desproporcionada, ilegítima, de quienes, en nombre de la "democracia" invadieron el país. Niños, mujeres, estudiantes, ancianos que un día vieron cómo se interrumpían sus vidas. ¿No son responsables de innumerables crímenes contra la humanidad Bush, Blair y Aznar? No existirá la Justicia hasta que no paguen por ello.

Asesinato del periodista de Reuters Namir Noor-Elden y su conductor. Estados Unidos dijo que habían sido atacados por insurgentes. En el vídeo se puede ver que los atacantes fueron los soldados americanos, que respondieron a la orden de "come on, fire!". El Presidente de EEUU se ha negado, en varias ocasiones, a investigar los crímenes de guerra cometidos en Irak.

Artículos y enlaces relacionados:

Artículo revista revista Rebelión

Registro documental de los asesinatos

Fin del Ministerio de Igualdad

2010-10-21T00:05:00.004+02:00

Empiezo a ver lo poderosa que es la opinión dominante. Esa que se fabrica en las redacciones de los medios de comunicación. Eco la llama retótica de la prevaricación, y que fundamenta, por lo general, la injusticia social, legitimando el abuso. Las complejas relaciones de poder, han sido capaces de eliminar un ministerio por el simple hecho de considerarlo un impedimento para la consecución de sus fines. Triste noticia para la democracia constitucional, fundamental para alcanzar los fines del Estado Social, y entre ellos, para lograr la igualdad efectiva, material y sustancial entre hombres y mujeres. Es decir, la igualdad real.

Desgraciadamente, para nosotros, el Gobierno ha cedido a los ataques contra la política social que le ha caracterizado estos últimos años, provinientes de los círculos más conservadores y retrógados. Las razones de la eliminación del Ministerio de Igualdad no se justifican en el ahorro, como quiere parecer. Sus funcionarias y funcionarios serán incorporados a la plantilla de otros ministerios. ¿Qué clase de ahorro es pues, en un país donde el sistema autonómico se gasta miles de millones de euros en consejeros, asesores, presidentes y diputados?

Hay quienes consideran que las políticas de igualdad no tienen, necesariamente, que pasar por un ministerio. Que ese asunto no es tan importante como para darle a sus acciones rango ministerial. Hasta el año 1991 el Tribunal Constitucional no resolvió que el mismo trabajo debía remunerarse de idéntica manera en hombres y mujeres. Nuestro país no contaba hasta el año 2007 con una Ley de Igualdad, por poner un ejemplo. La cuestión está más que documentada: mismo trabajo distinto salario, dificultades para acceso a la política, a los cargos directivos en las empresas privadas, imposibilidad para la conciliación de la vida laboral y familiar, maltrato doméstico, crimen machista y una infinitud de datos que avalan la discriminación en España: acoso, sexismo, homofobia, racismo. La desigualdad es un tipo de violencia que debe ser combatida como se combate el terrorismo o el crimen organizado.

Los que culpaban al Ministerio de Igualdad del tremendo déficit del Estado Español, enmascaraban sus verdaderas intenciones: la discriminación es fundamental para este capitalismo atroz. Para el Capital, ni somos iguales ni debemos serlo. La mujer queda, pues, relegada al ámbito doméstico, encargada de la transmisión de los valores filoliberales fundamentales para seguir día tras día tragando la misma mierda. Más de lo mismo.

Crisis y violencia de género

2010-10-10T18:44:00.008+02:00

Una profesora de Derecho constitucional, Mar Esquembre, me enseñó que en España mueren anualmente más de medio centenar de mujeres a manos de sus parejas y que ello no ocupa ni una portada en los medios de comunicación. Me demostró que si esos asesinatos fueran resultado de la violencia terrorista, del narcotráfico o las bandas organizadas, la solidaridad y la respuesta social serían bien diferentes. ¿Por qué la violencia de género no provoca el rechazo social o la misma respuesta ciudadana que otros crímenes?

El modelo tradicional de familia es hermético, protegido y difundido como el único válido por el pensamiento dominante. Las alternativas de vida a este modelo suelen ser criticadas y menospreciadas por la opinión general impuesta. Todo el mundo sabe lo "malo" que es ser soltero, homosexual o la "pena" que dan las viudas y aquellos que han perdido su pareja. En una sociedad donde el modelo dominante es la familia tradicional, fundamentada en la relación hombre- mujer, además, los problemas y conflictos que afectan a la pareja deben quedar en el ámbito privado, relegados a un asunto entre las partes, sin que puedan trascender. Así se justifica, por tanto, el buen funcionamiento del modelo que se quiere imponer como único válido. Y el resto de alternativas, quedan en la marginalidad, fuera del sistema.

La crisis ha afectado con importancia a las relaciones de la pareja (paro, desigualdad, discriminación). La consecuencia directa es que la mujer ha renunciado a sus expectativas personales y profesionales, quedando relegada al cuidado de la familia, ocupándose del ámbito doméstico y renunciando por tanto a su pleno desarrollo personal. En ese sentido, la crisis ha hecho retroceder los avances logrados en los derechos de la mujer más de 40 años. La contracción social que ha supuesto la crisis del mercado, ha tenido una víctima por encima de todas las demás: la mujer.

Es curioso ver como se alzan voces para proclamar la eliminación de las políticas de igualdad. Es un rasgo más de la ofensiva contra los derechos sociales. Ahora, es más necesario que nunca pensar en la igualdad real. No podemos perder de vista ese punto en el horizonte que tanto hemos tardado en encontrar. Es el momento para reclamar los derechos conseguidos y ejercerlos plenamente. No podemos permitirnos otro retroceso más. Hay que continuar combatiendo la violencia, en todos los planos, incluida también la violencia impune que ejerce el mercado sobre las mujeres, pero también la que ejercen los hombres contra sus parejas. No es tolerable.

El éxito de la Huelga General

2010-10-07T01:17:00.001+02:00

Al contrario de lo que sostiene la opinión dominante, creo que la Huelga General del 29S ha sido un éxito. Estoy convencido de ello. No ha conseguido tumbar al Gobierno, ni cambiar la imagen que la sociedad tiene de los sindicatos. Tampoco ha conseguido que se retroceda en la reforma laboral. Ha sido un éxito porque ha demostrado al poder político que la verdadera soberanía reside en el pueblo. La única y válida soberanía.

Esta huelga general no debe entenderse como un fenómeno aislado. El hecho impone la necesidad de analizarlo globalmente. En nuestra vecina Europa, miles de manifestantes han tomado las calles, movilizándose en contra de los recortes de derechos que vienen sufriendo los trabajadores en los últimos años, y por extensión, la firma del acta de defunción Estado social europeo. El modelo económico impuesto en nuestro país, no se debe a una medida aislada de un Gobierno determinado, es la extensión de una política global europea generalizada que pone fin a una era de desarrollo y protección constitucional de nuestros derechos sociales.

La preocupación que han demostrado los medios de comunicación neoliberales en relación con nuestro derecho constitucional de la huelga, la aguerrida defensa del derecho al trabajo de quienes no secundan la huelga, el ajuste de los liberados sindicales en algunos ámbitos, la crítica voraz de las organizaciones sociales y sindicales, y los ataques a los piquetes (a través de la palabra o de la policía) demuestran la importancia y el éxito que tiene la movilización de la ciudadanía en contra de los impulsos e imposiciones mercatorios. Son resultado directo del éxito de la movilización.

Los trabajadores y trabajadoras, los ciudadanos y ciudadanas, tenemos la obligación de recuperar el espacio público, movilizarnos, manifestarnos y ejercer nuestros derechos. Hay que demostrar nuestro rechazo a cualquier recorte, por justificado que esté en la crisis, tan necesaria para el mantenimiento del sistema económico predominante. El triunfo radica en que hemos recuperado parte del poder que nos habían sustraido, y también en que, con mayor intensidad y fuerza, hay más personas convencidas de que la única vía es la resistencia.

Grandes mentiras sobre la Huelga General del 29S

2010-10-01T15:35:00.004+02:00

Los Sindicatos son organizaciones de trabajadores y trabajadoras que por Ley tienen la obligación y el derecho de representar a sus compañeros. La Ley (Estatuto de los Trabajadores) dice como se elegirán los Comités de Empresa para representar los intereses de los empleados frente al empresario y de cuántas horas por centro de trabajo (en función de la plantilla) pueden disponer mensualmente para la defensa de los derechos de los trabajadores frente a la arbitrariedad del contratador.

El Derecho a la Huelga es un derecho constitucional reconocido como fundamental que cuenta con una especial protección de nuestra Constitución, la sistemática constitucional lo sitúa en el artículo 28.2 sección I del Título II. El derecho al trabajo es un derecho que tiene protección diferente: nadie puede exigirle a un juez que le de un trabajo. La Constitución española (y la de la mayoría de países democráticos) contempla que el trabajador tiene el derecho fundamental a realizar huelga. Quien argumenta que los trabajadores tienen derecho a trabajar en un día de huelga es que no conoce el significado constitucional del derecho al trabajo. No son dos derechos ponderables cuando entran en colisión, porque son dos derechos distintos con distintas garantías. Ni hay doctrina ni jurisprudencia que defienda tal aberración.

Los delegados sindicales son elegidos democráticamente en sus centros de trabajo por sus propios compañeros. Los delegados sindicales de los centros de trabajo pueden disponer de las horas que la ley les ofrece para resolver problemas relacionados con los trabajadores, solucionar conflictos, representarlos ante los juzgados, acudir en caso de necesidad para brindarle apoyo social, laboral o sindical. Los delegados sindicales pueden elegir si lo desean no liberarse, de manera que esas horas se pierden a favor de la empresa o se envían a las centrales sindicales para su aprovechamiento por representantes de las mismas. La mayoría de empresas no informa de que existe la posibilidad de que haya liberados sindicales para el apoyo y asesoramiento de los compañeros, por lo que la mayoría de empresas, en fraude de ley, se quedan con esas horas.

Aquel trabajador que desee no tener representante sindical es libre de hacerlo. Las Secciones sindicales, sindicatos y organizaciones afines se financian con las cuotas que pagan voluntariamente los afiliados. Además, no es necesario ni obligatorio votar en las elecciones del comité de empresa, por lo que los trabajadores tienen la opción de renunciar a ese derecho.

Las huelgas en general persiguen la mejora de las condiciones laborales de todos los trabajadores. Es frecuente recibir críticas por parte de los ciudadanos a las organizaciones sindicales, en muchos casos interesadas. Lo cierto es que generalmente se pelea por todos, incluso por los que no quieren saber nada de los sindicatos, paradójicamente. Cuando un sindicato logra un avance en la negociación, los efectos son para todos los trabajadores, independientemente del voto que hayan emitido, y si lo han hecho o no.

Las secciones sindicales cuentan con abogados, letrados y procuradores, asesorías laborales y jurídicas, servicios legales, asesoran a los trabajadores sobre sus derechos, derecho laboral, derecho de la seguridad social, sistema sanitario, incapacidades, prevención de riesgos laborales, jornada, sueldo, nóminas, gráficos y una infinitud de asuntos que pueden preocupar o afectar al trabajador. Lo cierto es que su papel es fundamental en un Estado de Derecho, y que producen un ahorro considerable al Estado. Su función asesora evita que la Administración asuma esas funciones, lo que sin duda la colapsaría.

El delegado sindical cobra de su propia Empresa. Cobra exactamente lo mismo esté liberado o no, trabaje en su centro de trabajo o se vaya a trabajar a una sección sindical o gaste las licencias sindicales que ofrece la Ley. Por el contrario, se expone a la reprobación y coacciones de sus jefes, normalmente renuncia a su carrera profesional (ningún jefe va a ascender a un delegado sindical), asume los problemas de sus compañeros e intenta solucionarlos. Generalmente suele tener problemas con los empresarios, que intentan despedirle o putearle al máximo.

A los liberados sindicales se les descuenta exactamente la misma cantidad que a otros trabajadores por asistir a la huelga, en función de las horas que ésta afecte a su jornada, y en proporción con el salario mensual que recibe. Es absolutamente falso que a los liberados sindicales se les pague el día de huelga. Quien difunda esa mentira, o ignora el funcionamiento del derecho a la huelga o veladamente difunde falsedades con el fin de desprestigiar el trabajo de los compañeros sindicalistas. Además, el sindicalista el día de la huelga se moviliza, informa, asesora a compañeros, pega carteles, distribuye panfletos, participa en las movilizaciones: es decir, TRABAJA.

El descontento generalizado en el mundo laboral se centra en las consecuencias que ha tenido la crisis financiera internacional. La Huelga general no se hace en contra del gobierno, sino en contra de la decisión unilateral de realizar la reforma laboral impuesta por instancias superiores ( de la unión europea y de EEUU). Conseguir disfrutar de nuestros derechos ha costado mucho esfuerzo, de otros que se rompieron la cara por que tu disfrutes de una jornada digna o de un sueldo acorde, y si tu no lo valoras, vendrá quién vea como piensas y te los quite. Entonces qué harás, ¿recurrir a esos seres extraños del sindicato, que no "nadie" sabe como han sido elegidos ni que hacen, que no han hecho nada por tus derechos? ¿o llorarle al santo de tu jefe para que no te despida porque te vas al paro y no vas a poder con las deudas de los bancos? Todos somos o seremos trabajadores. Intentemos hacer un mundo un poquito mejor. Como trabajador tienes la obligación de informarte de cuáles son tus derechos. Si no lo haces, seguramente llegará el día en que sea una ETT quien te aconseje. ¿Quieres llegar a ese extremo? Despierta, no dejes que te engañen y consulta a tus compañeros.

El otro holocausto (artículo con fotografías no recomendadas para menores o personas sensibles)

2010-08-17T21:23:00.003+02:00

No dejo de impresionarme con La lista de Schindler, la película de Steven Spielberg de 1993, que cuenta la historia del industrial alemán que se arruinó económicamente, acabó con sus negocios y con su vida por salvar a unos pocos judíos. Ahora repiten la película en un canal de televisión privado, y ya es la cuarta o la quita vez que la veo. Todo el mundo se pregunta quién es la "niña de rojo", único personaje que aparece en color, que pasea por las calles del Ghetto de Cracovia, mientras que el ejército alemán selecciona y asesina a sus compatriotas judíos. Todo lo que se puede decir sobre el asunto está escrito, ya ha sido tratado y debatido. Lo que me suele interesar y siempre me pregunto es qué sentirán aquellos que vivieron esa época oscura y cruel de la historia de Europa. Entre fotograma y fotograma en el que veo a los alemanes como perros rabiosos asesinar o matar a culatazos a los indefensos ancianos, mujeres y niños de Cracovia me pregunto qué pensaría hoy un alemán que todavía siguiera vivo y hubiera participado en esa masacre innecesaria. Me gustaría que alguno me explicara porqué lo hizo, qué le llevó a despreciar al ser humano hasta el punto de acabar arrebatándole la dignidad y la vida.

Por suerte hoy tenemos facebook, y otras redes sociales que nos acercan, como una ventana abierta, a todo tipo de personas. Aunque hayan pasado más de 70 años desde la II Guerra Mundial y del holocausto judío, existen otros actos crueles contra seres humanos cuya base cultural y racial es similar al que empujó a Alemania a aniquilar a los judíos. Imagino que los soldados que se fotografían con los detenidos palestinos en Gaza y Cisjordania, y aquellos que matan con rifles a niños en Palestina desde sus tanques imponentes, tengan algo en común -el odio y la falta de respeto por los derechos del hombre- con el soldado alemán que empuñaba la pistola en el 43. No le preguntaré a ellos qué sienten, es probable que necesiten reposar sus ideas 70 años y que la vida les demuestre lo cruel e innecesario de su comportamiento. Seguro que como el alemán de entonces, ahora, los judíos culpables son capaces de justificar la barbaridad innecesaria con muchos argumentos. Igual que el ideario alemán de los años 30 y 40, no resistirá el tiempo.

El toro no es mi patria.

2010-07-29T16:08:00.001+02:00

La presidenta "liberal" de la Comunidad de Madrid ha dicho que prohibir los toros "coarta la libertad". Se ve que su cultura democrática no le permite comprender que una decisión soberana de un parlamento autonómico es fruto precisamente de la libertad del pueblo y reflejo del derecho ciudadano a elegir libremente sobre los asuntos que le preocupan.

En esta España exaltada del Mundial, de las banderas en los balcones y en las antenas de los coches, quién está en contra de la lidia está en contra de la esencia de la nación. España es mucho más ancha y larga que una plaza de toros, mucho más grande. No es necesario ver el divino espectáculo del toro y el torero para llevar el carnet de identidad.

Lo prohibición está más que justificada. Por lo democrática y por su sensibilidad. Que haya sido el Parlamento catalán quien ha puesto el cascabel al gato es solamente un signo más de lo que nos adelantan en materia de derechos y libertades. Este es un primer paso para alcanzar el fin de las corridas de toros en este país. España es mi patria. El toro no.

Fotos que cambiaron el mundo.

2010-07-23T15:17:00.002+02:00

Leyendo el blog de Ramón Lobo, Aguas internacionales, me he encontrado con este magnífico vídeo que os pego aquí para que le echéis un vistazo. Es una selección de las fotos que han cambiado el mundo.

Interesante documento gráfico.

La aristocracia de los aires.

2010-07-20T22:07:00.010+02:00

Leo preocupado como el gobierno, en contra de toda lógica, se plantea suplir las faltas de controladores por personal militar. Estos días, con motivo de los retrasos en los aeropuertos españoles, se ha puesto de manifiesto que el conflicto que intentaba solucionar José Blanco con un Decreto- Ley del todo cuestionable, está más activo que nunca. Pensaba que un Estado de Derecho democrático y moderno no tenía entre sus opciones y posibilidades recurrir a las fuerzas armadas cuando se le desmadra a uno un colectivo de trabajadores. Me sorprende mucho el cariz que están tomando estas cosas. Como trabajador y como ciudadano.

Cualquiera con un mínimo de capacidad negociadora - o de experiencia a falta de lo primero- sabe que las medidas adoptadas por el Gobierno provocan todo lo contrario: el recrudecimiento de la crisis de los controladores, enconamiento de posturas, enfrentamiento directo, bajas sobrevenidas, presión y estres inadmisible en un colectivo que está siendo perseguido. Está más que constatado que los controladores ganan mucho dinero en el país de los miserables mil euros mensuales, y sobre todo si se compara con según que sueldos. El problema no es lo alto del sueldo de los controladores, sino lo bajo del sueldo de los trabajadores de empresas privadas. También se ven obligados a realizar horas extraordinarias, que si bien están sobrevaloradas, no son ilegales por su precio, sino por que no se le puede exigir a un trabajador que realice horas por encima de su jornada pactada (hay un máximo legal establecido que no se puede superar).

El decreto del gobierno vulnera el derecho de los trabajadores a la negociación colectiva, porque se salta lo negociado, lo acordado y lo pactado con autonomía y voluntad de las partes. Se les han duplicado las horas efectivas de trabajo y se les ha bajado el sueldo a la mitad. A cualquier trabajador, sea cual sea su sueldo, le hubiera dado un "patatús" si por el artículo 33 viniera un ministro a decretarle semejante barbaridad. Me preocupa si esta cuestión sienta, además, precedente. Es decir, si mañana al político de turno le parece que yo gano mucho, pues ale, me baja el sueldo. Y aquí todo el mundo contento ¡oiga!

Creo que no va a tener una solución fácil y que el camino que ha tomado el Ministerio de Fomento es complicado y sin duda, arriesgado. Veremos si los pilotos van a querer recibir órdenes de vuelo de militares, arriesgando su seguridad y la de los pasajeros. Lo que está claro es que podían haber elegido otra forma de solucionar los problemas de los aeropuertos, que nada tienen que ver con los controladores. Y veremos si estas decisiones políticas son además de ilegales, inconstitucionales. No me extrañaría que además se recurriera al amparo del Tribunal Constitucional y se pidiera sanciones por vulneración de los derechos fundamentales al autor de tan inaudita estrategia legal.

Por cierto, me pregunto porqué razón nadie se plantea cuál es la verdadera naturaleza de la deuda de la empresa AENA. Sin duda los sueldos de los trabajadores han sido negociados por la empresa pública en negociación colectiva. Cabe decir que paga los sueldos con las tasas de navegación aérea - y no con nuestros impuestos, al contrario de lo que interesadamente se ha extendido. Sí que pagamos, en cambio, de nuestros impuestos los sueldos de los directivos de Aena, esos que enchufa el Ministro y que sin duda ganan bastante más que cualquier trabajador -incluidos los controladores. Esa es la verdadera aristocracia de nuestros aires, sobre la que no hay absolutamente ningún control público. Por cierto, al contrario que a los controladores, ni se les exige cualificación académica, ni técnica ni unos controles exhaustivos de su trabajo diario, ni mucho menos se les selecciona a través de una oposición. Y por cierto, han llevado a AENA a una situación de pérdidas anuales que rondan los 500 millones de euros. ¿Por qué no empezamos por ahí y dejamos a los trabajadores en paz?

Entrevista a César Alvarez Cabo, Secretario de Comunicación de USCA

Una huelga necesaria.

2010-07-12T22:01:00.002+02:00

Las asambleas de trabajadores de MetroMadrid han puesto de manifiesto una realidad que pasaba desapercibida a muchos hasta el momento: el derecho a la huelga es una manifestación del constitucionalismo democrático, característico de nuestro Estado de Derecho. Muchos podrán decir que por encima del derecho de los trabajadores a hacer paros parciales para protestar contra lo que consideran una vulneración de sus derechos más básicos (la eliminación del derecho a la negociación colectiva y de sus pactos y acuerdos vigentes en materia retributiva) está el derecho del madrileño a desplazarse para a llegar a su trabajo a su hora, a la compra o al dentista. Los trabajadores tienen un derecho inequívocamente reconocido por la Constitución, aunque los madrileños se empeñen en bombardearnos con mensajes contra los empleados públicos por su decisión de hacer huelga.

Una huelga se hace para reivindicar, para que la atención se centre sobre los trabajadores y la opinión pública sea consciente del daño que están sufriendo quienes protestan contra determinadas medidas impuestas. Una huelga busca provocar el máximo de impacto sobre la sociedad, para despertarla de la falsa ficción de que todo está bien, esa por la cual los ciudadanos piensan que sus problemas son los más graves y que son los únicos que sufren. Una huelga busca paralizar los servicios públicos, y el que sufre las consecuencias, que no llega a su trabajo o llega tarde, ni va a perder su empleo ni va a dejar de percibir su salario. Los trabajadores tienen que mentalizarse de que el ataque contra un colectivo es el ataque contra todos. Todos formamos parte de la clase trabajadora y todos necesitamos el trabajo para subsistir, pero es fundamental que defendamos nuestros derechos y que seamos capaces de solidarizarnos con nuestros compañeros. Esa es la clave, la solidaridad.

Los ataques sufridos por los trabajadores del metro de Madrid por la mayoría de medios de comunicación demuestran que nos movemos en una sociedad que ha modificado sus principios y valores y que prima la defensa del capital (la empresa) frente a los derechos sociales que tanto han costado adquirir. La huelga del metro de Madrid demuestra que es necesario que el trabajador recupere el poder que ha ido perdiendo paulatinamente a favor del empresario. Hay que recuperar espacios esenciales: el sindicalismo y la conciencia de clase. Espacios que han servido para lograr una sociedad más justa, pero que está muy lejos de lograr su objetivo final.

¿Es el aborto un derecho de la mujer?

2010-07-06T19:50:00.005+02:00

Me he hecho esta pregunta numerosas veces. Si fuera por los antiabortistas (ultracatólicos, retroconservadores y gran parte de la derecha) la mujer no tendría que tener derecho ni a su independencia sexual, emancipación o autonomía personal. Está más que claro cuál es el modelo de la mujer para este sector de la sociedad -subyugada al hombre, a la familia, a la comunidad. Conviene además lanzar alguna pregunta que nos sitúe en este debate: ¿a qué referentes morales e intelectuales podemos acudir para encontrar respuesta a tan compleja pregunta? Una posible respuesta podría ser la Iglesia Católica, pero vistos los escándalos de pederastia, pedofilia y abusos sexuales a menores indefensos a su cargo, que pueblan sus iglesias, conventos y congregaciones no están, precisamente, autorizados para tomarles en serio en cuestiones morales. Alguno podría añadir incluso, que desde ese punto de vista de la pedofilia, como fórmula magistral para el alivio de sus bajos instintos "animales", se entiende que la Iglesia defienda las posturas antiabortistas: qué más quieren ellos que un mundo plagado de menores imberbes que sacien su incansable sed de sexo y depravación. Queda, con razón pues, descartado el referente moral católico para determinar si el aborto es un derecho de la mujer, pues está demostrado que algo en la escala de valores católica no marcha bien.

Un segundo referente social (desligado, eso parece del religioso en un primer momento) podría ser un amplio sector de la derecha. En realidad la derecha española, cumple con el mandamiento cínico de: "estos son mis valores, si no te gustan, tengo otros". Todo el mundo sabe que cuando no estaba permitido el aborto en España, enviaban a sus hijas a Londres a abortar, oportunidad que no tenían las jóvenes españolas que quedaban embarazadas y a las que no se les daba la opción de elegir sobre su maternidad. Podría parecer que, visto desde cierta perspectiva, como grupo social o político, este tuviera algo interesante que decir al respecto, que tuviera una alternativa al hecho de que la mujer debe tener derecho a elegir si quiere ser madre. El partido de la corrupción política (la mayor banda organizada que ha habido en la historia reciente de la corrupción en Europa) se alinea con las posiciones católicas en la crítica de la ley del aborto. Como suele ocurrir con leyes de este tipo, la oficialidad de su partido, el sector dominante critica la ley. Pero ocurre sin embargo que sus afiliados, militantes y simpatizantes la usan y disfrutan. No negaremos a esta altura de la película, que la ley del aborto por muy católica y pepera que una sea, no es una ley que nos venga de perlas cuando la niña se queda embarazada.

Me encuentro en una disyuntiva - al parecer- sin solución: ¿a qué sectores contrarios a la regulación de la Ley del Aborto puede uno acudir para formarse una opinión crítica sobre el asunto? Hace meses tuve ocasión de escuchar en una conferencia a la presidenta de la comisión parlamentaria que elaboraba la Ley de Reproducción Sexual e Interrupción voluntaria del embarazo. Se dieron toda una serie de razones lógicas, jurídicas y pero también humanas para regular legalmente una situación que se producía de hecho. Una de las necesidades que más me marcó fue despenalizar una situación que ni mucho menos podía considerarse delictiva: que la mujer decidiera abortar. Creo que de momento esta argumentación sigue imbatible. Es fundamental una ley que no criminalice a la mujer sobre su maternidad, pero que defienda a las menores de la obligación (que imponen los padres) del mantenimiento o no de su embarazo. Algo que les va a marcar de por vida no se puede dejar al arbitrio de terceros, y mucho menos de la Iglesia o de la derecha.

Los servicios mínimos. Un abuso de derecho

2010-06-30T09:45:00.005+02:00

No puedo creer que el ciudadano medio madrileño, el currante, el que utiliza el metro a diario no apoye a los trabajadores de Metromadrid que esta semana han sido llamados a la huelga. Es inexplicable cómo se cargan las tintas en los medios de comunicación contra los sindicatos, cuando todo el mundo sabe que éstos sólo representan a los trabajadores, y que un sindicato no puede convocar una huelga sin el respaldo de sus representados.

Me extraña que el ciudadano de a pié no proteste contra el Gobierno regional de Esperanza Aguirre, que ha provocado una situación crítica en el transporte de la capital: no ha abierto la vía de negociación correspondiente para solucionar un problema que afecta a dos millones de personas. Está más que claro que la Presidenta de la Comunidad de Madrid manifiesta una absoluta incompetencia. Este partido al que ella representa semanas atrás se autodenominaba el partido de los trabajadores, en una clara burla a la izquierda, que ha tenido que afrontar serios recortes. Las comunidades de "derechas" como la valenciana o la madrileña les cargan a los trabajadores las reducciones salariales, los planes de ajuste del gobierno, reduciéndoles su salario un 5%, en vez de reducir en gastos corrientes, de representación, chóferes, coches oficiales, publicidad, exposiciones, encuentros, publicaciones y dietas de diputados, consejeros, asesores, concejales, presidentes y un largo etc. ¿Acaso no se puede ahorrar esa cantidad recortando de otros gastos? ¿Por qué siempre son los salarios los primeros en verse mermados?. La dirección de MetroMadrid tendrá que plantearse si realmente quiere continuar con este desastre provocado por ellos mismos, por su incapacidad de prever que la situación se desbordaría.

Lo que más me llama la atención, es la falta absoluta de respeto que tiene la administración pública en relación con el derecho de huelga, constitucionalmente reconocido. Es continuamente vulnerado con la imposición de unos servicios mínimos que en absoluto permiten ejercer con libertad y plenas garantías el derecho de los trabajadores a hacer huelga. La imposición de servicios mínimos abusivos, que no garantizan el ejercicio de este derecho debe y tiene que ser perseguida. Un ejemplo: una estación con un sólo agente al mando puede permanecer abierta. Los servicios mínimos contemplan, que estaciones donde sólo es necesario un agente de servicio se mantenga abierta con ese mismo agente, por lo que éste no puede ejercer su derecho a protestar contra, por ejemplo, su recorte salarial. ¿Dónde está ahí el derecho a la huelga?

Esta situación, gravísima a mi juicio, es la que ha provocado que los trabajadores se movilicen y no respeten unos servicios mínimos decretados por un órgano administrativo de la Comunidad de Madrid, que a juicio de los mismos trabajadores no son válidos porque no respetan su derecho a la huelga.

Para acabar, tampoco entiendo la cantidad de mensajes que se lanzan sobre el usuario del tren. ¿Acaso una huelga no se hace para precisamente eso, dejar sin servicio al usuario? El usuario tendrá que buscar otros medios de transporte alternativos, o demandarle a sus representantes que solucionen un problema que nunca se debería haber provocado. Pero sus quejas no tienen justificación posible.

Cataluña también votó la Constitución (1978)

2010-06-29T15:49:00.003+02:00

El Tribunal Constitucional no forma parte del Poder Judicial. Sus miembros, llamados magistrados, no son jueces de carrera, sino abogados de prestigio o profesores de Derecho, expertos en una materia, que en ocasiones no es ni siquiera Derecho constitucional. Éstos son elegidos por las Cortes, lo que en este país significa que los eligen los partidos políticos. Los titulares de tan alto cometido deben juzgar, con arreglo a lo que establece la Constitución, la conveniencia o no de las leyes que aprueban los órganos legisladores. Son los responsables de interpretar "políticamente" el significado de la Constitución y en base a él enjuiciar leyes y normas. Es decir, los magistrados ni son independientes, ni apolíticos, ni es un tribunal ni se accede por oposición pública como en la Judicatura. Dicho esto, sin desmerecer en absoluto el propio Tribunal Constitucional, la realidad es que es el máximo intérprete de la Constitución y juega un papel esencial como institución del Estado de Derecho, cuyo cometido es equiparable a otros tribunales de garantías constitucionales europeos como el alemán o el italiano.

Como otras muchas leyes del Estado, el Estatuto de autonomía catalán es una norma que forma parte del llamado "bloque de constitucionalidad", ese conjunto de normas jurídicas interpuestas que junto con la Constitución Española sirven para determinar si una disposición determinada cumple con lo que establece la Constitución y el conjunto de normas que desarrolla la propia Constitución. Que el Estatuto catalán no es una norma propia de Cataluña, sino una norma de carácter estatal lo prueba el hecho de que para su aprobación requirió, ahora hace cuatro años, del visto bueno del Congreso de los Diputados, además del referéndum del propio pueblo catalán al que iba dirigida.

El derecho (privilegio) de los pueblos españoles a avanzar en su propia autonomía está reconocido por la propia Constitución Española. La cuestión autonómica, que ni los constituyentes soñaron iba a desarrollarse de esta manera, forma parte de la norma fundamental del Estado, de manera que los propios Estatutos de autonomía y el procedimiento para su aprobación está regulado intensivamente en la Constitución del 78. El constituyente dejó abierta la cuestión autonómica para que se desarrollara de forma natural a través de procesos autonómicos efectivos, como así ha sucedido en los últimos treinta años y con especial intensidad tras las últimas reformas de los Estatutos de Autonomía de todas las Comunidades Autónomas.

La autonomía tal y como está recogida en nuestra Constitución es una forma típica de nuestro Estado. No es federalismo, pues este impone la obligación de que cada estado federado posea su propia constitución. Tampoco es centralismo, lo que pretendidamente quería evitar el constituyente a través de la creación del Estado autonómico. Las tendencias descentralizadoras de la década de los años 70 introdujeron en España la idea de optar por una especie de modelo intermedio propio que ha originado un sistema de reparto competencial que en muchos casos es más generoso que el propio modelo federal y en otros es más rígido que la centralización total.

Queda mucho por escribir sobre el Estatuto de Autonomía Catalán y mucho de lo que se diga será injusto para los catalanes, y seguramente también para el propio Tribunal Constitucional, el Gobierno y el Estado de Derecho. Pero lo que es cien por cien fiable es que el Estatuto está vigente, que es una norma estatal para los catalanes, que forma parte de la "constitución" del Estado español y que como tal debe ser sometida a juicio del TC, no por ser catalana, sino por ser una norma constitucional.

Breve análisis constitucional sobre la Ley de Amnistía.

2010-06-24T21:41:00.002+02:00

“Yo podría aprovechar nuestras circunstancias favorables para ofrecer una transacción a los enemigos, pero no quiero. Quiero derrotarlos para imponerles mi voluntad. Y para aniquilarlos.”

General Mola, Alocución de Radio Burgos de 31 de julio 1936.

“Yo os autorizo a matar, como a un perro, a cualquiera que se atreva a ejercer coacción ante vosotros: Que si lo hiciereis así, quedaréis exentos de toda responsabilidad”.

General Queipo de Llano. Radio Sevilla, 1936

Cuando el 15 de octubre de 1977 los partidos políticos votaron la Ley de Amnistía la cifra de reclusos por delitos políticos en aquella fecha era solo de 89. Las sucesivas medidas de gracia de años anteriores, entre ellas el indulto general de 25 de noviembre de 1975 o el Decreto- ley de amnistía de 30 de julio de 1976, entre otras1, habían beneficiado a 117.746 personas. Es decir, parecía que se estaba poniendo punto final a un asunto iniciado a partir de la muerte del dictador Franco, cerrando un episodio de la dictadura que avergonzaba a los protagonistas políticos del momento, que se proponían como objetivo instaurar en España un régimen democrático. (1)

Las sucesivas amnistías que finalizaron con la aprobación de la definitiva y última Ley de Amnistía de 15 de octubre de 1977, tenían como propósito que desaparecieran los delitos (y las penas) por motivos ideológicos de los códigos españoles y presentar a la opinión pública internacional un proceso democrático que muchos se adelantaron a considerar de “ejemplar”. Ocurre, sin embargo, que esa ley, ofrecía un paraguas de impunidad a quienes sometieron a los españoles a un duro régimen dictatorial. Así, quedaban amnistiados “los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y agentes del orden público, con motivo u ocasión de la investigación y persecución de los actos incluidos en esta ley”, es decir, cualquier acto ideológico de la naturaleza que fuera ejercido por cualquier autoridad. Esto dejaba en el mismo plano tanto a las víctimas como a los verdugos. Lo que cuesta encajar en cualquier esquema democrático moderno, ni que decir tiene, en un Estado de Derecho.

Resulta paradójico que, durante treinta y cinco años de democracia, la Ley de Amnistía, haya servido como instrumento de impunidad a los que ideológicamente contribuyeron a sembrar el terror sistemático como instrumento de la represión franquista, herederos de la dictadura militar e integrantes del actual partido político legalmente establecido en España y conocido como Falange Española y de las JONS. En otras palabras, lo que era la última amnistía formal, que iba a favorecer la democratización del Estado, se convirtió en una pieza del derecho positivo hecha a medida de los criminales, que se concedían el perdón general en nombre de la democracia. Un injusto precio que hubo que pagar para llegar a un Estado de Derecho.

Parto del precepto irrenunciable expresado en los términos de Ignacio de Otto: “la Constitución Española, aún cuando en apariencia nace de una reforma de las Leyes Fundamentales , no puede derivar de ellas su validez, y dicho en términos expresivos, es ilegal desde la perspectiva del ordenamiento anterior y por tanto supone jurídicamente una ruptura, que es lo que se quiso evitar que pareciera manifiesto”. Así que, las leyes aprobadas con anterioridad a la Constitución Española, entre ellas la de amnistía no fundamentan la validez de nuestra Constitución, como parece lógico inferir de la lectura de la obra de Otto. Por tanto, es falso el argumento tan manido que esgrimen los que apoyan esta ley y que se basa en asegurar que gracias a ella ha sido posible una Constitución.

Es muy difícil para alguien que ha nacido en Democracia, que sólo conoce ese régimen político y cree profundamente en los valores y principios de la Constitución entender que exista una Ley de Amnistía que impida que se juzguen los delitos contra la humanidad cometidos en España desde 1936. Está clara la ilegalidad de la citada ley, la incompatibilidad manifiesta con los principios que articulan la Constitución Española, es decir, su inconstitucionalidad, la vigencia de la misma y su validez como pieza de nuestro Derecho positivo vigente. Estas preocupaciones son las que me empujaron a preguntar al letrado del Tribunal Constitucional que nos atendió en el Salón de vistas sobre la constitucionalidad de dicha ley. La respuesta, esquiva, se basó en vaguedades que, en buena medida, cerró sentenciando “que algunos países que no tienen nada que enseñar a España en valores y en democracia, están poniendo en entredicho nuestro sistema jurídico”, algo que le producía cierto estupor e incluso le avergonzaba4. ¿No sería lo lógico pensar que un demócrata convencido sintiera vergüenza por la existencia de una ley de amnistía más que por el cuestionamiento internacional de una injusticia manifiesta presente en su sistema jurídico? Parece que el letrado pensaba en el caso de Argentina, aunque no hizo referencia al hecho de que en ese país se enfrentaron valientemente a la inconstitucionalidad de su Ley de Punto Final que se declaró nula el 14 de junio de 2005.

---

Fotografía: Portada del 15 de octubre de 1975 del diario ABC.

(1)“Según fuentes del Ministerio de Justicia, la cifra actual de reclusos por delitos de intencionalidad política se eleva a 89, de los cuales cuatro cumplen condena, y 85 se encuentran en prisión preventiva. Las sucesivas medidas de gracia - indulto general de 25 de noviembre de 1975, decreto-ley de amnistía de 30 de julio de 1976 y real decreto de 14 de marzo de 1977, que ampliaba las disposiciones anteriores- han beneficiado a 117.746 personas, por indulto o amnistía”. Diario El País, 15 de octubre de 1977. Página 3.

Los elementos activadores del efecto derogatorio de la Constitución Española con relación a la Ley de Amnistía. La ley de Amnistía como materia inconstitucional.

En «cumplimiento del Bando de Guerra» [de 30 de julio de 1936], España se colmó de muertos abandonados, de civiles y militares [de carrera] asesinados extrajudicialmente, de desaparecidos inhumados muchas veces sin registrar. Jornaleros, obreros, sindicalistas, o simplemente sospechosos de no secundar el golpe faccioso y de simpatizar con culturas políticas de izquierdas, fueron asesinados por las nuevas autoridades insurrectas durante el largo golpe de Estado y hasta el asentamiento de los frentes de guerra.”

Javier Rodrigo, “Hasta la raíz”, Alianza editorial, Madrid, 2008, p. 38.

¿Cuáles serían los elementos que podrían activar el efecto derogatorio de la Constitución Española con relación a la Ley de Amnistía? ¿Por qué podría considerarse la Ley de Amnistía inconstitucional?

La Ley de Amnistía impide que se juzguen los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y agentes del orden público, con motivo u ocasión de la investigación y persecución de los actos incluidos en la ley (art. 2, ap. f) es decir, actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976 y realizados por el aparato de poder franquista (art. 1).

El artículo 1 de la Constitución Española nos dice que “España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho”, y propugna como “valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político” Se ha afirmado que estamos ante las decisiones fundamentales de la Constitución, en el sentido propugnado por Carl Schmitt, que se traducen desde el punto de vista jurídico en supraprincipios o principios de principios, al formar el basamento último, nuclear e irreductible de todo el ordenamiento jurídico (Santamaría Pastor). En ese sentido, el Estado de Derecho, con la progresiva ampliación de los ámbitos de sumisión al Derecho y la eliminación de los espacios inmunes al mismo, ha consagrado este proceso como una auténtica cláusula general. La cláusula del Estado de Derecho, como señala Santamaría Pastor, fue desarrollada por la doctrina alemana de Derecho Público en el primer tercio del siglo XX en torno a criterios formales6 - principios de legalidad de la Administración, división de poderes, supremacía y reserva de ley, protección de los ciudadanos mediante tribunales independientes y responsabilidad del Estado por actos ilícitos, complementados en la posguerra, vista su utilización por el nacional socialismo, con otros de tipo material - toda la actuación de los poderes públicos debe dirigirse a la

consecución de valores, entre los que el más importante es la garantía y protección de la libertad personal y política.

Para ahondar en el razonamiento jurídico de la primacía de la ley podemos citar algunos criterios materiales:

• En primer lugar el apartado que comentamos, en su inciso final: "España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político".

• “La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social" (art. 10.1 CE).

• "Los derechos y libertades reconocidos en el Capítulo segundo del presente Título (I) vinculan a todos los poderes públicos. Sólo por ley, que en todo caso deberá respetar su contenido esencial, podrá regularse el ejercicio de tales derechos y libertades, que se tutelarán de acuerdo con lo previsto en el artículo 161, 1, a)" (art. 53.1 CE).

• "La Administración Pública sirve con objetividad los intereses generales y actúa de acuerdo con los principios de eficacia, jerarquía, descentralización, desconcentración y coordinación, con sometimiento pleno a la ley y al Derecho (art. 103.1 CE).

Parece evidente que no puede haber justicia allí donde existe una ley de amnistía, y que tampoco se puede cumplir plenamente el principio de legalidad mientras no se pueda juzgar a quienes cometieron una lesión tan grave de los derechos y libertades de todo un pueblo. La Ley de Amnistía contradice lo que establece la Constitución Española en relación con el principio de legalidad (art. 9.3). Y es imposible, lo que es peor, que el Estado de Derecho que propugna la Constitución Española en su artículo primero, sea compatible con la citada ley.

El Tribunal Constitucional en relación con el valor de justicia ha dictaminado que -"es uno de los principios cardinales de nuestro Estado de Derecho" (STC 105/1994), en dicho valor superior debe entenderse incluido el reproche de arbitrariedad (STC 65/1990), pero no es un valor ajeno y contrario al ordenamiento positivo que permita sacrificar otra norma constitucional en aras de una "justicia material" (STC 20/1987), "ni que pueda identificarse unilateralmente con particulares modos de entender lo justo" (STC 181/2000). Y esos modos particulares de entender lo justo podría parecer que estuvieran relacionados con la fórmula puntual española de concederse el perdón general a través de una ley de punto final.

En cuanto al principio de legalidad, consagrado indirectamente en el apartado 1.o del artículo 9 de la Constitución Española, todos los poderes públicos se encuentran sujetos a la ley. Es una consecuencia de lo que se expresa en el Preámbulo como finalidad de la Constitución: "Consolidar un Estado de Derecho que asegura el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular". Y, como ha afirmado el Tribunal Constitucional -STC 108/1986 de 26 de julio- estamos ante un dogma básico de todo sistema democrático.

Encuentro más argumentos en ese mismo sentido en cuanto a la seguridad jurídica se refiere, consagrada en ese mismo precepto (art. 9.3 C.E)

La seguridad jurídica es "suma de certeza y legalidad, jerarquía y publicidad normativa, irretroactividad de lo no favorable, interdicción de la arbitrariedad, pero que, si se agotara en la adición de estos principios, no hubiera precisado de ser formulada expresamente. La seguridad jurídica es la suma de estos principios, equilibrada de tal suerte que permita promover, en el orden jurídico, la justicia y la igualdad, en libertad" -STC 27/1981, de 20 de julio-.

En el mismo sentido, la STC 46/1990 , de 15 de marzo se refiere a este principio en estos términos: "la exigencia del artículo 9.3 relativa al principio de seguridad jurídica implica que el legislador debe perseguir la claridad y no la confusión normativa, debe procurar que acerca de la materia sobre la que legisle sepan los operadores jurídicos y los ciudadanos a qué atenerse, y debe huir de provocar situaciones objetivamente confusas (...). Hay que promover y buscar la certeza respecto a qué es Derecho y no ... provocar juegos y relaciones entre normas como consecuencia de las cuales se introducen perplejidades difícilmente salvables respecto a la previsibilidad de cuál sea el Derecho aplicable, cuáles las consecuencias derivadas de las normas vigentes, incluso cuáles sean éstas".

Parece suficiente para concluir que que la Ley 46/1977 de 15 de octubre de amnistía está derogada por “oponerse a lo establecido en la Constitución Española”.

Paradojas e imposibles

2010-06-06T14:37:00.003+02:00

Un obrero, un homosexual, una limpiadora de derechas, a veces afiliados a sindicatos de clase con el carnet del PP, incluso hasta franquistas. Sorprendente ensalada ideológica.

Un partido llamado Falange Española legal. Que porta banderas anticonstitucionales, exalta el franquismo y sus crímenes y se reúne para celebrar un alzamiento militar. ¿Es constitucionalmente eso posible?

La derecha conservadora defendiendo al pueblo judío. ¿No fue la derecha europea la que los exterminó en campos de concentración a mediados del siglo XX? Será el sentimiento de culpa.

Que a uno le llamen antisemita por defender los derechos de los palestinos. No entiendo nada.

Pedir medidas drásticas a un gobierno y cuando las toma criticarlo. Es habitual en según que círculos culpar al gobierno de su falta de acción. Cuando trata de tomar medidas, culparle de que no son adecuadas, y cuando las cambia, exigirle que las retire. ¿Se puede ser más necio?

Asombrarse por la caída de la bolsa. La bolsa sube y baja, es su propia naturaleza. Rozando el absurdo: el Gobierno es culpable de la caída de los mercados. Absurdo de pleno: el gobierno debe solucionar el problema de la crisis.

Que la crisis la provoque la mala gestión de "genios financieros", sigan en sus puestos y la paguemos los trabajadores. Que los errores del sistema financiero se paguen con nuestros impuestos. ¿Pero de qué van?

Que se apruebe un plan de rescate financiero con dinero de los impuestos. Que se rescate a Grecia con dinero de los impuestos. Que el dinero con el que se rescata Grecia sirva para refinanciar la banca europea.

Que la ideología que ha provocado la crisis financiera internacional (neoconservadora y neoliberal) sea la que actualmente se erige como posible alternativa a gobiernos socialdemócratas. ¿Es posible a estas alturas que haya personas que no sepan que la derecha internacional es la causante de esta situación?

Que no se nacionalice la banca. Hasta hace 20 años hemos funcionado con banca pública. ¿Qué lo impide ahora? Con el Fondo de Rescate Bancario se hubiera podido hacer una sólida banca pública que garantizara la estabilidad del sistema financiero español.

Que nadie se pregunte porqué no volvemos a la peseta. ¿Qué sucedería si a uno le pidieran 400 pesetas por una cocacola o cuatro mil pesetas por una camiseta de zara? Entenderíamos el porqué de la crisis.

Que un gobierno socialdemócrata haga una reforma laboral. Que baje los sueldos a los funcionarios obligado por el capitalismo extremo y que los defensores de éste critiquen al gobierno por ello.

Que el PP se preocupe por los trabajadores y los pensionistas. ¿Desde cuándo sucede eso? Pero si ellos fueron los autores de la privatización de las pensiones. !Por favor!

Que la ciudadanía no castigue severamente la corrupción del Partido Popular. Que nadie le diga a Rajoy que no está, ni de lejos, autorizado moralmente para gobernar (Bárcenas, Camps, Gurtell). Que nadie le diga que esto no es Italia. Que se prefiera la corrupción a un partido socialista (u otro) serio y consolidado.

Que los parados apoyen a los que pusieron en marcha un decreto- ley que les retiró el subsidio por desempleo. Tremendo. Que los parados critiquen un gobierno que ha ampliado sus subsidios. Inexplicable.

Que se mantengan los sueldos increíbles de los diputados, senadores y concejales. Que cualquier medio pelo tenga chófer y escolta.

Que Trillo se encargue del área de justicia del Partido Popular. En fin...

El camino de la verguenza

2010-06-06T11:54:00.003+02:00

Leí que el escritor sueco Henning Mankell viajaba a bordo de la flotilla de la paz, en uno de los barcos que fue atacado por el ejército israelí en aguas internacionales, en un acto de piratería marítima. Los soldados abordaron la nave de madrugada, dispararon a personas inocentes mientras dormían y malhirieron a algunos, con el fin de sembrar el terror y la confusión, les golpearon duramente, les robaron sus objetos personales -móviles, cámaras, tarjetas de crédito, dinero, documentación- despojándoles de su identidad y finalmente les detuvieron y enviaron a centros de internamiento, a la espera de ser deportados. En los barcos viajaban intelectuales, periodistas, escritores, parlamentarios y diputados de distintas nacionalidades acompañados de miembros de organizaciones pacificistas. Suecia, Francia, Alemania, Bélgica, Irlanda, España y gran parte de la comunidad internacional se sienten absolutamente indignadas por la falta de escrúpulos que ha mostrado Israel en el ataque contra los barcos pacifistas. Impropia de un país que se dice democrático y que, al parecer, defiende ciertos valores.

La pérdida de credibilidad internacional, la desconfianza que ha provocado este ataque injustificado es inmensa. Israel está más aislado. Los hechos ocurridos en aguas internacionales en contra de una flotilla de barcos desarmados y que transportaban víveres, mantas y medicamentos a la franja de Gaza son indignos y producen el rechazo de cualquier persona que tenga un mínimo de sensibilidad y de humanidad. Pero ocurre que la contumacia y la terquedad de las autoridades en la defensa del ataque producen todavía más rechazo y repugnancia, por el empeño en tergiversar la realidad, en contarle al mundo una mentira y un relato de los hechos ficticio. Es una falta de respeto que se muestren imágenes de canicas y juguetes y se pretenda convencer de que se actuó en legítima defensa. Poner patas arriba la realidad es engañar. Y acusar de antisemitismo a quienes critican una política y una acción bárbara (proceda de quién proceda) es insultar e y desacreditar el sano uso de la libertad de expresión, porque antisemitismo es un término cargado de crueles y racistas connotaciones.

Existen probadas y objetivas razones de que lo ocurrido puede catalogarse como un acto infame, un abuso de poder de quién se cree con patente de corso. Que es un ataque a la legalidad internacional, un acto de piratería o peor, un atentado contra inocentes. Existen pues, razones para pensar que si Israel reacciona así contra quienes pretenden ayudar a personas, a seres humanos es que hay algo que no marcha bien en ese Estado, beneficiario de la ayuda y del apoyo internacionales. El hecho de que no sólo no reconozca la mala actuación y se asuman responsabilidades sino todo lo contrario, agrava lo sucedido. Israel ha decidido tomar el camino de la vergüenza, como en su día lo hiciera Alemania, desplegando una "pseudointelectualidad" en todos los medios de comunicación y lanzado propaganda falsa, presentándose como víctima cuando en realidad son culpables. Más tarde o más temprano veremos a dónde les lleva este camino.

La tierra prometida más lejos que nunca.

2010-06-01T16:26:00.005+02:00

Israel siempre ataca. Nunca he visto que Israel se defienda. Desde que conozco el conflicto israelo-palestino no me consta que haya realizado una sola acción defensiva. No fueron las matanzas de civiles en Sabra y Chatila en defensa propia. Los asentamientos ilegales en territorios ocupados por la fuerza o el bloqueo de la franja de Gaza no tuvieron jamás carácter defensivo. Tampoco podemos hablar de defensa en la ocupación de Cisjordania o el ataque de la Mukata de 2002. El único propósito de sus acciones bélicas y militares es impedir la proclamación de un Estado palestino. El pueblo español más que nadie sabe que el terrorismo no se combate con una guerra. La guerra sólo fomenta el odio y la desesperación. El terrorismo no puede justificar la asfixia del pueblo palestino.

Es innecesario valorar aquí el tremendo error que Israel ha cometido al atacar un barco con ayuda humanitaria. Los hechos hablan por sí solos. No creo que nadie con una pizca de sensatez, incluidos los judíos, pueda defender semejante barbaridad. Las consecuencias de estos hechos como la pérdida de legitimidad internacional del gobierno israelí o las críticas de la opinión pública al uso impune de la fuerza, la retirada del apoyo de países aliados son suficientes para entender que el gobierno israelí ha superado la línea roja. Y no es cuestión de antisemitismo. Uno tiene que tener garantizado su derecho a expresar su desacuerdo con el gobierno de un país sin que le acusen de antisemita (y por extensión de nazi que es lo que se pretende cuando le califican a uno de antisemita).

Israel ha tenido 60 años para establecerse en su territorio y construir un país democrático, lo que ha negado injustamente a Palestina. Es hora de exigir a Israel que respete el Estado Palestino. Y si no es capaz de hacerlo, exigirle que lo haga a través todos los medios disponibles. Sean cuales sean.

Otra Europa es posible

2010-05-31T16:31:00.008+02:00

Daniel Cohn- Bendit es un eurodiputado francés ecologista. Participó en Mayo del 68 y fue
parte del grupo de estudiantes que tomó La Sorbona ese mismo año.

El discurso de Cohn- Bendit es rompedor, ajeno a la lógica oficialista que se impone en los
órganos de gobierno de la Unión europea. Su punto de vista se basa en la justicia social.
El discurso sobre la crisis griega que hemos seleccionado no tiene ningún desperdicio.

La social democracia vencida.

2010-05-29T16:46:00.010+02:00

La situación política en España es ciertamente muy complicada. El gobierno ha salvado por los pelos un decreto en el Congreso que habría provocado, en caso de no haber sido convalidado, el fin del socialismo de Jose Luis Rodriguez Zapatero, al ser incapaz de sacar adelante sus propias leyes. Habría quemado sin duda su último cartucho, esperando un apoyo parlamentario inexistente.

Más allá de las consecuencias que hubiera provocado la falta de apoyo del decreto de medidas extraordinarias anticrisis, nos encontramos en una crisis de carácter político e ideológico. La rendición de la izquierda social demócrata mundial a los mercados financieros y especulativos sorprende. ZP había alcanzado el poder con el apoyo de la ciudadanía gracias a sus propuestas reformistas, democráticas e innovadoras.

1. La socialdemocracia vencida.

A nadie se le escapa que el gobierno social del presidente Zapatero ha tenido que rendirse a la voluntad de los mercados. Las fortísimas presiones externas de los medios neoliberales que controlan las editoriales económicas de los principales periódicos, la prensa especializada y los grupos de presión europeos y norteamericanos ha vencido el efecto Zapatero. Cualquier gobierno con cierta sensibilidad social como el nuestro hubiera sucumbido mucho antes a la presión especulativa: ataques contra la moneda europea en la economía española, descalificaciones internacionales contínuas, inversores ávidos de una caída de la Bolsa española en busca de las europeas y toda una serie de ataques voraces que estos días han provocado la desestabilización. Me queda un muy mal sabor de boca, como si por encima de la voluntad de los que votaron a la izquierda en España fueran otros los que decidieran sobre su continuidad en último término. Esta realidad sumocapitalista, donde los mercados y sus agentes manipulan gobiernos soberanos debe ser rectificada inmediatamente. Los países y sus ciudadanos no pueden estar a expensas del mercado.

2. La derecha corrupta de Rajoy y su alternativa cortoplacista.

Que las encuestas den como posible ganador de unas elecciones generales a Mariano Rajoy resulta paradójico y desconcertante. Primero porque su equipo económico es firme defensor de los valores neoliberales, aquellos que han producido esta enorme crisis. Propugnan la desregularización total de los mercados, para que éstos puedan abarcar todas las actividades económicas posibles, incluso las especulativas -como ocurriera con la vivienda años atrás. No pueden representar una alternativa lógica a la crisis actual, provocada esencialmente por la burbuja inmobiliaria (descontrol especulativo máximo). Además la aparición de determinados productos financieros tóxicos que contaminaron las economías occidentales (por la inexistencia de organismos de control financiero) sucedió en parte porque los dictados de los neoliberales exigieron en etapas políticas previas la puesta en marcha de políticas desregularizadoras. En segundo lugar no son alternativa, al menos no en términos de validez. No quieren destapar sus cartas porque suponen grandes recortes sociales que pondrían en peligro el sistema de bienestar. Algunos los ha anticipado sorprendentemente Zapatero, porque no le ha quedado otro remedio, llevándose las bofetadas de una ciudadanía agobiada. Pero Mariano prefiere dejar que gobierne otro, y que sea otro quien tome las medidas para salir de la crisis, para que se desgaste. En el camino se queda cualquier esperanza de acuerdo para facilitar la deseada salida. Porque lo importante es el voto y llegar a la Moncloa, aunque objetivamente no lo merezcan. Y tercero porque entre sus filas se está destapando la trama de corrupción más importante sufrida en democracia: financiación ilegal, espionaje, cobro de comisiones, contrataciones irregulares, cohecho, prevaricación. Y no es capaz de limpiar sus cloacas. Este es el verdadero perfil del que se está convirtiendo en la alternativa al gobierno socialista en España. Un solo detalle: fue incapaz de apartar de su lado al tesorero del partido que dirige, quien está acusado de graves delitos (blanqueo de capitales, financiación irregular, cohecho, etc).

3. En época de vacas flacas, el nacionalismo no recibe su parte.

Está claro que el enfado nacionalista, más allá del pacto en Euskadi que dejó fuera al PNV y la corrupción de CIU en Cataluña que la aparta de un posible gobierno catalán, se debe fundamentalmente a que la crisis impide que puedan obtener todos los recursos que normalmente demandan. Y esa situación les cabrea enormemente. Es imposible pues, un acuerdo con el gobierno, porque estúpidamente piensan, como así lo hace el PP, que en un escenario de elecciones la pérdida de votos del partido socialista podría trasvasarles votos de indecisos y desencantados.

Caso Garzón II. Breve análisis constitucional sobre la Ley de Amnistía.

2010-05-24T23:15:00.010+02:00

“Yo podría aprovechar nuestras circunstancias favorables para ofrecer una transacción a los enemigos, pero no quiero. Quiero derrotarlos para imponerles mi voluntad. Y para aniquilarlos.”

General Mola, Alocución de Radio Burgos de 31 de julio 1936.

“Yo os autorizo a matar, como a un perro, a cualquiera que se atreva a ejercer coacción ante vosotros: Que si lo hiciereis así, quedaréis exentos de toda responsabilidad”.

General Queipo de Llano. Radio Sevilla, 1936

---

Fotografía: Portada del 15 de octubre de 1975 del diario ABC.

Los elementos activadores del efecto derogatorio de la Constitución Española con relación a la Ley de Amnistía. La ley de Amnistía como materia inconstitucional.

En «cumplimiento del Bando de Guerra» [de 30 de julio de 1936], España se colmó de muertos abandonados, de civiles y militares [de carrera] asesinados extrajudicialmente, de desaparecidos inhumados muchas veces sin registrar. Jornaleros, obreros, sindicalistas, o simplemente sospechosos de no secundar el golpe faccioso y de simpatizar con culturas políticas de izquierdas, fueron asesinados por las nuevas autoridades insurrectas durante el largo golpe de Estado y hasta el asentamiento de los frentes de guerra.”

Javier Rodrigo, “Hasta la raíz”, Alianza editorial, Madrid, 2008, p. 38.

consecución de valores, entre los que el más importante es la garantía y protección de la libertad personal y política.

Para ahondar en el razonamiento jurídico de la primacía de la ley podemos citar algunos criterios materiales:

Encuentro más argumentos en ese mismo sentido en cuanto a la seguridad jurídica se refiere, consagrada en ese mismo precepto (art. 9.3 C.E)

Parece suficiente para concluir que que la Ley 46/1977 de 15 de octubre de amnistía está derogada por “oponerse a lo establecido en la Constitución Española”.

Caso Garzón I. La Ley de amnistía

2010-05-15T22:26:00.010+02:00

El asunto de la suspensión cautelar Garzón es complicado, está lleno de aristas. No puede dejar indiferente a nadie que una organizacion ultraderechista, que debía haberse expulsado de la normalidad democrática hace mucho tiempo, consiga la suspensión del juez que pretendía investigar sus crímenes. Crímenes de lesa humanidad cometidos contra ciudadanos españoles, tras la ruptura de la legalidad constitucional y democrática de la II República, y que todavía no han sido juzgados.

Hay quienes consideran que la Ley de Amnistía de 1977 es una pieza de nuestro derecho positivo vigente válida, que fue una norma jurídica fundamental para poder dotarnos de un ordenamiento democrático y constitucional de derechos. Lo cierto es que no es así. La Ley de Amnistía tuvo la finalidad de solucionar una situación insostenible políticamente de cara a la democratización del Estado: eliminar los delitos de carácter político resultado de la tiranía franquista, que habían sido indultados en su mayoría durante los últimos años del régimen por distintas disposiciones legales (decretos- ley de indulto de 1976 entre otras). La aplicación actual de la Ley de Amnistía para permitir que organizaciones como Falange sean legales es una deformación de la realidad jurídica. Y una lamentable extensión en la aplicación de una norma que genera serias dudas sobre su legalidad. Resulta que la existencia de Falange como partido político es más que cuestionable. Un partido que exalta la victoria golpista de Franco, que anualmente celebra el 18 de julio y ondea banderas anticonstitucionales y símbolos no democráticos debe ser ilegalizada.

La Ley de Amnistía como norma anterior a nuestra Constitución, por la eficacia directa que tiene nuestra Carta Magna, es inaplicable. El juez ordinario puede rechazarla cuando no supere el juicio de inconstitucionalidad. La Constitución Española "ha admitido tal enjuiciamiento y rechazo cuando se trata de normas de rango inferior a la ley o leyes anteriores a la Constitución" (I. de Otto, p. 78). Además, la Ley de Amnistía es contraria a lo dispuesto en la propia Constitución, porque no permite que sean juzgados determinados delitos ocurridos en territorio español durante la guerra civil y la posterior dictadura. La derogación es automática, ex constitutione, sin necesidad de declaración ninguna. No es preciso que el legislador dicte una ley derogatoria ni tampoco que la derogación sea declarada por ningún tribunal. Cualquier juez inaplicará sin más las normas anteriores a la Constitución que considere derogadas por ésta y que no es necesario que acuda al Tribunal Constitucional.

Estoy expectante esperando el fallo de Luciano Varela, en cuanto a la aplicación de la Ley de amnistía se refiere. Una vez haya una sentencia en firme es posible que el mismísimo Varela cometa prevaricación, el mismo delito que con contumacia ha querido ver cometido en las resoluciones de Garzón, dictando una resolución que se oponga a lo que establece nuestra propia Constitución y cometiendo una injusticia manifiesta. Espero con interés que llegue ese momento.

Mariano ultima su equipo de Gobierno

2010-05-12T14:56:00.009+02:00

Presidente del Gobierno

"Que diga la Justicia lo que quiera" (que yo haré lo que me dé la gana)

Ministro de Economía y Hacienda

"Mariano, como hables te la corto"

Ministra de Interior

"Ponle vigilancia al joputa ese que me tiene harta"

Ministro de Fomento (de construcciones y contratos)

"Le dedico mi nombramiento a mi amiguito del alma, que le quiero un huevo"

Ministro de vivienda
"Ya tengo coche, voy a por el duplex" :D

Ministro de Defensa (otra vez, por lo bien que lo hizo)
"Manda huevos"

Zapatero baja a los infiernos

2010-05-12T14:43:00.005+02:00

Después de meses de dura oposición de la derecha española, pringada hasta las cejas de la corrupción política y partícipes de una de las tramas de corrupción más escandalosa de la historia de España y de Europa, Zapatero ha dicho que las medidas de control del déficit público consistirán en bajar el sueldo un 5% a los funcionarios.

Hay muchos que no han tardado en salir a criticar al gobierno, los mismos que le demandaban acciones contundentes contra el control del gasto. Es curioso como después de haberlas tomado, se han lanzado contra el Presidente. Imagino que no sean votantes del PSOE, pero resulta llamativo. A la cabeza de toda esa turba de energúmenos crédulos (los de la España "rompida", los de las cunetas inamovibles, los de "tu madre no abortó", y esa caterva de analfabetos) está Rajoy, el lider de un partido que aspira a gobernar España pero que no mantiene el control de su corrupto partido. Repiten la consiga borreguil de que Zapatero es un inepto, que no toma medidas contra la crisis, pero cuando las toma, allí se lanzan a hacer sangre de una herida que recorre el país.

Quizás debería alguien explicarle a toda esta banda de delincuentes profesionales que se cobijan entre las siglas del PP y bajo el paraguas de las instituciones que es su modelo económico el que ha producido la peor crisis de la historia y que por culpa de sus privilegios económicos y de sus socios nos encontramos en esta situación. Que no engañan a nadie, que sabemos que su receta para la crisis no vale para nada, que no queremos que gobiernen para recortar derechos.

Del latín speculatĭo

2010-05-04T21:36:00.006+02:00

     El fin de la especulación es obtener lucro, beneficio, provocando que los precios de los productos suban por encima de su valor, aumentando la demanda de forma artificial. La crisis financiera que azota nuestras economías es una crisis especulativa, debida fundamentalmente a dos hechos convergentes: la extensión de la especulación inmobiliaria cuyo principal agente interventor ha sido la clase media a nivel internacional y la desregularización jurídica de los mercados globales. Estos dos factores concomitantes han producido que la especulación (que no había sido limitada jurídicamente) provocara un aumento de los precios de las viviendas por encima del valor real. La falta de regulación, y en consecuencia de control, provocó que nadie, ningún economista, advirtiera que los ciudadanos se estaban endeudando muy por encima de sus posibilidades, y que ante una eventualidad, como una subida de los tipos de interés, un paro laboral prolongado o una crisis crediticia generalizada, no pudieran hacer frente a sus compromisos hipotecarios.

   Parece que después de haber extendido durante la última década del siglo XX la tendencia entre la ciudadanía de comprar al precio que fuera para luego vender, creando la ficción de que los precios de las viviendas subirían muy por encima de lo invertido, la banca observó que había concedido créditos (hipotecas) por productos (viviendas) que estaban sobrevalorados (básicamente el modelo de los últimos 30 años). Los bienes hipotecados no sólo no iban a producir beneficios en el futuro, sino que al inicio de la crisis en el año 2007 comenzaban a perder parte de su valor. El problema para la banca no era pues, temer la morosidad, cuyas pérdidas bien podían paliarse a través de subidas de intereses, comisiones u otros subterfugios, sino renunciar a los enormes beneficios obtenidos indirectamente por la compra- venta (especulación) de viviendas. ¿Cómo iban a renunciar al modelo productivo que habían alimentado con tanto empeño de un día para otro? Con un mercado insaciable, necesitado de más capital, con mayor número de agentes en juego y con unos factores descontrolados y desregularizados, la crisis estaba servida. La primera medida para recuperar parte de las cantidades de más otorgadas en forma de hipotecas (el conocido: "aquí metemos los gastos del viaje de novios y el coche"), la tomó el Banco Central Europeo, subiendo durante un año los tipos de interés a un nivel imposible. Con el dinero en manos de particulares, la banca privada a falta de liquidez recurrió a los gobiernos para obtener el capital necesario para mantener la maquinaria a flote, una maquinaria basada en una insostenible modelo desregularizado y poder afrontar el segundo choque financiero: el apalancamiento del capital en manos de la clase media.
   En ese panorama, teniendo en cuenta de que en el mercado mandan los intereses particulares, los medios neoliberales del tipo The Economist o The Financial Times apuntan contra Grecia, Irlanda, Portugal y España como objetivos que tumbar y hundir, porque para la maquinaria de poder económico, una economía débil es un escenario perfecto para obtener beneficios. Y detrás de el ataque a nuestra economía hay un fin mucho más amplio y ambicioso, un ataque a la base del euro, es decir, a la solidaridad interestatal, la capacidad de la unión económica de ayudar a los estados más débiles porque la unión de todos es, pese al esfuerzo que supone, la fuerza de la Unión Europea. Después de lo que he vivido estos últimos dos años, sé que gobierno social es un gobierno débil, una posible víctima para los intereses especuladores, porque es un gobierno que prima el gasto público por encima de cualquier otra consideración, gasto necesario para el mantenimiento del Estado de Bienestar. La cuestión es: ¿acaso existe un gobierno más justo que un gobierno social? No solo no creo que haya un gobierno más justo que un gobierno social, sino que además, no es cierto que un gobierno que mantiene los subsidios por desempleo, las pensiones, los sueldos de los funcionarios, las ayudas a los dependientes o todo el abanico de medidas sociales es incompetente por ello. Es más que probable que sea un gobierno que no sirva a los intereses sumocapitalistas, pero no por ello un gobierno ineficaz.

Es posible una salida social a la crisis I

2010-04-28T12:55:00.007+02:00

No me cabe duda que es posible una salida social a esta crisis. Aunque en mi fuero interno desearía una ruptura total con el sistema que nos ha llevado a este atolladero, eso no va a suceder, y por tanto me conformo con un gobierno que garantice los derechos de los trabajadores, las pensiones y los subsidios a los desempleados.

Ni que decir tiene que esta situación se ha provocado por la consecuencia de la aplicación de políticas neoliberales extremas. El capital, su espacio el mercado, y sus agentes, los inversores (como se dicen llamar ahora los especuladores) han llevado a la quiebra a un sistema financiero basado en la acumulación radical de riqueza. Evidentemente esta situación como se venía gestando y desarrollando no era sostenible, por lo que, sin que nadie le pusiera fin, acabó colapsando la economía mundial. Es curioso como los gobiernos, en vez de poner límites a este avance brutal del “mercado especulador”, acordaron más bien ayudar a las empresas privadas que colapsaron inyectándoles fondos públicos, en un fenómeno inédito. Se puede resumir en: “la pésima gestión de tu empresa privada, la soluciono yo con el dinero de todos”. Lo lógico hubiera sido subsanar los errores sistémicos de la economía que afectaban a su estructura elemental. ¿Por dónde empezar? Por la regularización.

La teoría neoliberal apuesta por un modelo legal difuso, poco claro, nada imperativo. Quieren, en términos técnicos, un marco legal desregularizado. Es decir, no quieren normas, para no tener que justificarse legalmente de sus desmanes. Así cualquiera juega, con reglas dispositivas que en términos jurídicos permiten la negociación, la interpretación y por supuesto su inaplicación (la lex mercatoria es un ejemplo). En este sentido, las empresas apuestan además por el capital público como colchón para salvarse de la quiebra o maquillar sus cuentas. Ya no es privatizar lo público, sino hacer público lo privado. Cuando en los gobiernos coinciden agentes afines a sus intereses (empresario + político neoliberal) el contribuyente lo único que hace es financiar las pérdidas de las empresas con sus impuestos. El eje del poder se desplaza de la línea de defensa del espacio público como garantía de la solidaridad y la justicia hacia el interés puramente particular. Esta compleja situación que nadie se atreve a poner solución es la que ha provocado la crisis. Europa además, es un ejemplo claro de mercado común desregularizado. Cualquiera se atreve a ponerle "el cascabel al gato" porque cuando un país muestra cierta independencia en relación con la estructura de poder económico establecido, arrecian los especuladores, acosan hasta que el país queda exhausto y cuando su economía se desploma, se lanzan a por los restos (ese momento de quiebra para el inversor garantiza el máximo beneficio del mercado, porque a partir del cero todo son ganancias). Pienso en Grecia por ejemplo. La política económica europea no se fragua en los centros públicos de poder (parlamento y consejo europeo, cámaras parlamentarias nacionales) sino en el ámbito de los intereses privados, cuyos portavoces son medios de comunicación, alineados con los intereses económicos de las corporaciones internacionales, como The Financial Times. En ese campo de juego, ¿quién es capaz de arriesgarse y provocar una ruptura tal que posibilite una salida del sistema?. En nuestro país, como el Gobierno no está dispuesto a recortar derechos de los trabajadores,pensionistas y parados, los centros de poder económicos neoliberales ya están al acecho, arreciando esperando el momento para despiezar nuestra economía. Y este momento no tardará. El eje de poder ya se ha desplazado.

El tupido velo de la ignorancia.

2010-04-27T23:07:00.008+02:00

"Najwa tuvo que dejar de ir a su instituto, dejó a sus compañeras de clase y a sus amigos, porque la profesora de la última hora la obligó a quitarse el velo. Najwa le intentó explicar que es un signo de respeto hacia los demás, que no era una ofensa. Pero no tuvo efecto nada de lo que dijo. En el despacho de dirección le pidieron que se fuera a casa".

La movida que se ha montado con este asunto del velo de la niña tiene narices. Primero porque el hiyab no es una gorra ni un sombrero de copa. El velo es un símbolo de una cultura, de una religión, de la identidad de todo un pueblo. Personalmente no estoy a favor del uso del velo, pero nunca me atrevería a imponerle a los demás cómo tienen que pensar o vestir. He leído muchos mensajes en los foros de la prensa, y cada cuál es más decepcionante: ¿de verdad hay en España una masa de asnos tan grande como la que parece por los mensajes de la prensa digital?.

De todo este asunto lo que me parece más grave es el incumplimiento del Reglamento de Régimen Interior del IES Camilo José Cela de Pozuelo de Alarcón, reglamento que aplican a rajatabla a la alumna, pero que se saltan los propios aplicadores. Me refiero a lo que dispone en el artículo 15, derechos de los alumnos. Según reza: "todos los alumnos tienen los mismos derechos, sin más distinciones que las derivadas de su edad y del nivel que estén cursando. Se reconocen los siguientes derechos básicos: b. que se respeten su identidad, integridad y dignidad personales." Parece que el colegio, colocando a esta alumna en el huracán mediatico de estos días, en las portadas de los diarios más imporantes y en todos los telediarios, ha vulnerado su integridad y su dignidad y por supuesto su identidad. En otro párrafo del mismo artículo se reconoce al mismo tiempo el respeto a "su libertad de conciencia, sus convicciones religiosas y sus convicciones morales, de acuerdo a la Constitución." Está claro que el que aplicó el reglamento para expulsarla por el velo, impidiendo a la alumna acceder al derecho constitucional de la educación, de la igualdad y de la libertad religiosa e ideológica, no sólo vulneró sus propias normas internas, sino que fue más allá negando derechos fundamentales a la menor.

Antígona, el Supremo y Garzón.

2010-04-26T00:32:00.007+02:00

   La tragedia de Antígona (Sofocles, 442 a. d. C), hija de Edipo y hermana de Polinices, nos enseña que por encima de las leyes de los hombres, creadas por estos y para estos, existe una justicia natural universal.

   El argumento de la tragedia, que recoge Manuel Atienza en su libro El Sentido del Derecho, es el siguiente: Creonte, el soberano de Tebas, había prohibido, bajo amenaza de muerte, dar sepultura al cadáver de Polinices, el cual había muerto atacando esa ciudad. Antígona, hermana de Polinices, desobedece el edicto. Cuando es descubierta su acción y llevada ante Creonte no trata de defenderse negando los hechos de que es acusada o alegando desconocer la ley. Por el contrario, lo que hace es poner en cuestión su legitimidad: Es que no fue Zeus, ni por asomo -dice dirigiéndose a Creonte -, quien dio esta orden, ni tampoco la Justicia aquella que es convecina de los dioses del mundo subterráneo. No, no fijaron ellos entre los hombres estas leyes. Tampoco suponía que estas tus proclamas tuvieran tal fuerza que tú, un simple mortal, pudieras rebasar con ellas las leyes de los dioses anteriores a todo escrito e inmutables. Pues las leyes divinas no están vigentes, ni por lo más remoto, sólo desde hoy o desde ayer, sino permanentemente y en toda ocasión, y no hay quien sepa en qué fecha aparecieron". En esta escena, se asiste al nacimiento de la libertad, la dignidad humana y la conciencia personal.

   Como Antígona, hay quienes en España se alzaron contra las leyes de los hombres, aquellas que impedían que se buscara, identificara y se diera sepultura a los muertos de la dictadura franquista, que aún hoy duermen en las cunetas o yacen bajo las tapias de los cementerios, esperando ser desenterrados por sus hijos y hermanos. Y como a Antígona, hubo a quienes les obligaron a sentarse ante los tribunales para explicar a los jueces que, por encima de las leyes de los hombres, existe una justicia universal a la que nadie puede obligarnos a renunciar. La ley pre-constitucional que aprobaron las Cortes en 1977 de amnistía es una pieza de nuestro derecho positivo vigente en virtud de la cual no se puede juzgar a los asesinos de más de cien mil españoles. Es una obligación moral de todo ser humano, de toda persona preguntarse ¿es justo que haya en España familias enteras que no sepan qué les ocurrió a los suyos? ¿es de justicia que, en pleno siglo XXI, todavía duerman en las cunetas los restos de miles de españoles que se opusieron a un golpista, a un dictador? Desde luego yo tengo respuesta a ambas preguntas.

Seminario Internacional sobre Constitucionalismo crítico

2010-04-23T23:51:00.005+02:00

El seminario se ha celebrado esta semana los días 22 y 23 de Abril en el Salón de Grados de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alicante, y han asistido, entre otros, los profesores: José Asensi Sabater, Carlos de Cabo Martín, Gonzalo Maestro Buelga, Ignacio Gutierrez Gutierrez, Antonio de Cabo de la Vega, Albert Noguera Fernandez, Gerardo Pisarello, Francisco Palacios Romero, Roberto Viciano Pastor, Claudia Storini, Jose Ángel Camisión Yagüe, Jordi Barrat Esteve, Floralba Padrón, José Luis Leal, Nilda Garai, Alfredo Ramirez.

Existe, utilizando elementos de la Teoría Crítica del Derecho, otra forma de entender el Constitucionalismo. Para Carlos de Cabo (UCM), que ha participado esta semana en el Seminario Internacional sobre Constitucionalismo crítico y Neoconstitucionalismo organizado por el Instituto Iberoamericano de Estudios Constitucionales, es necesario utilizar el pensamiento crítico para expresar el conflicto fundamental de la sociedad con el fin de romper con lo existente. El Constitucionalismo crítico es un pensamiento que plantea alternativas, en cierto sentido utópicas. Y sobre todo, debe plantearse desde preceptos divulgadores, no convertirse en una vanguardia elitista alejada de la realidad.

¿Y en qué se materializan estas premisas de principio? Es necesario que el Constitucionalismo crítico sea el constitucionalismo de la contradicción capital- trabajo, que se haga cargo del conflicto. Para de Cabo, es fundamental rescatar la complejidad en la producción del derecho huyendo de construir algo alejado de la sociedad. Plantea hacer constitucionalismo para la comunidad.

El profesor Carlos de Cabo plantea una hipótesis material básica: en las sociedades actuales, el capital ha coseguido una penetración tan extensa que media en todos los ámbitos. Para "combatir" esto es necesaria la repolitización del Derecho Constitucional, recuperar su carácter político. La realidad exige, por esa invasión del capital, rescatar esa característica propia del Derecho Constitucional. Es decir, el Derecho Constitucional nos ha sido expropiado, como elemento de solución del conflicto, y el capital (el mercado desregularizado) nos ha sustraido las categorías propias del Constitucionalismo (democracia representativa, derechos civiles, etc). Y lo grave es que criticar esta realidad (que utiliza el consenso como elemento legitimador) es criticar el sistema, como consecuencia trae la exclusión automática del invididuo.

Carlos de Cabo entiende la Constitución como una defensa de lo público, frente a la apoteosis de lo privado, el momento en el que estamos actualmente. Estableciendo una defensa de lo público se puede dar un cierto contenido al Constitucionalismo crítico. Actualmente asistimos a la privatización de lo público, pero además, se hace público lo privado, identificando privado con interés general, y transfiriendo fondos públicos para rescatar intereses privados. A la globalización le es aplicable la hipótesis central de partida, es decir, es la invasión del capital en el orden mundial. La globalización jurídica es un claro proceso de desconstitucionalización permanente, como globalización del derecho privado, de las distintas formas de la lex mercatoria. La globalización jurídica supone la juridización del mercado global, poco definida, con órganos difusos, sin relaciones de competencia, ni jerarquía. Es un derecho de orientación, recomendación, desformalizado. Además, los enemigos de las libertades huyen del nomen iuris para huir de la categoría constitucional.

Hay que romper con esta dinámica globalizadora, crear una conciencia mundial de resolución de los problemas, garantizar los derechos de todos (energía, género, agua, medio ambiente). Y sobre todo, recuperar el trabajo como categoría constitucionable. Acomodar el trabajo al mercado. Un ejemplo: garantizar constitucionalmente el consumo de productos justos.

Nueva señal de peligro de la DGT

2010-04-18T13:46:00.002+02:00

Primero le echaron la culpa al sentimiento anticlerical y ahora a la homosexualidad

2010-04-14T21:24:00.005+02:00

Ciertamente han perdido el norte. El cardenal Bertone apunta y dispara a discreción y esta vez le toca al mundo gay. Su problema de abusos desonestos a menores, violaciones y pederastia no es una cuestión criminal, no, es una cuestión de "homosexualidad". Un buen amigo dice que al cardenal van a rebautizar y que le pondrán de nombre: "Maricone". ¡Que Dios nos pille confesados!

La degradación moral absoluta

2010-04-02T22:00:00.016+02:00

Hoy leo una opinión magnífica de Juan Goytisolo que se pregunta extrañado: ¿qué pasa en España?. Diría yo, sin ánimo de corregir a Goytisolo, qué pasa aquí y fuera, en el mundo en general, porque, ciertamente desde hace algún tiempo me encuentro estupefacto, atónito y pasmado.

¿Qué pasa en Estados Unidos que la esperanza negra no pone fin a la guerra que su antecesor planteó fuera de toda legalidad internacional, basada en mentiras y que nos ha arrastrado a la peor crisis mundial? Sí, ya sé que la sanidad pública extensiva a millones de americanos es un giro radical en la política de EEUU, que repercutirá notablemente en su "soberanía" mundial, porque, entre otras cosas, dejará de ser potencia militar para convertirse en potencia -Estado- de bienestar. Habría que añadir que llevan 100 años de retraso en eso. ¿No prometió su presidente acabar con Guantánamo?¿No es esa una vergüenza y una inmoralidad mantener esas instalaciones de tortura y retención (o detención) ilegal? Y hablando de moral: ¿dónde quedan los abusos sexuales de menores y la "santidad" de la iglesia de los católicos, encabezada por su lider de pasado nacionalsocialista? Ya fue todo un escándalo que, hace años, fuera elegido Papa el "inquisidor mayor vaticano", quien ostentara el cargo de Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, esa especie de tribunal encargado de juzgar a los disidentes teólogos. No solo por haber sido el intolerante que acabara, en sospechosas circunstancias -por eso de su colaboración con la CÍA- con la herejía de Monseñor Romero y los teólogos de la Liberación, sino por que en la Segunda Guerra Mundial había pertenecido a la Reichsarbeintsdienst (servicio de estrategia nazi) a cargo de una batería antiaérea, disparando, ahí es nada, aviones aliados. Y se dijo que su pasado "de guerra" era eso, pasado, y que el perdón era un acto noble de quienes predicaban la doctrina de Jesús. Así que en eso ha estado él estos años, perdonando y escondiendo pecadores pederastas, sacerdotes que con sus manazas masturbadoras bajaban las cremalleras de los pantaloncitos de los niños cuya educación estaba a su cargo, para jugar con sus pequeños penes. En lugar contención sexual y castidad más les valía a los captadores de vocaciones sacerdotales castrar a sus candidatos. Quizás ese arrebato censor que le dio a Pío IX cuando cogió cincel y mazo y se dedicó a cortar los genitales de todas las esculturas del Vaticano en 1857 hubiera tenido un final más feliz si se los hubiera amputado, literalmente, a sus novicios. Se da la circunstancia que tal aberración, ocultada por el "Santo" Padre, jefe del Estado Pontificio, es un delito antes que un pecado, que la pedofilia tiene que ser juzgada, aunque se diga que tal cosa es imposible, que tiene "patente de corso" o inmunidad perpetua, santa y episcopal. Quizás la imagen borrosa de su infancia nazi se convierta en el legado de su pontificado.Ya podrá morir con su mitra papal en su cabeza, porque los delitos que ha encubierto a lo largo de los años son de una gravedad inaudita y tendrán que ser juzgados.

A Juan Goytisolo le parece raro que, en una democracia ya rodada como la española, ante la aplicación de la Justicia -esos pocos soñadores que quieren enterrar a los suyos y lo piden- existan grupos radicales de brazo en alto, más que nostálgicos del pasado, y que sienten en el banquillo a un juez, cuyo único pecado ha sido destacar demasiado. Es, sin quererlo, la consecuencia de una Ley de Amnistía, que legitimó a todos estos desgraciados. El atrevimiento de colectivos que más les valía estar callados, no sea que, como ocurrió con la Ley de Punto Final en Argentina se declare nula. Concretamente el que escribe esta entrada, que ha nacido en democracia y que no conoce otro sistema válido de gobierno, no entiende cómo puede haber una ley de impunidad en un Estado europeo del siglo XXI, y querría, como es lógico, que se anulara. A Garzón le juzgan unos que la nieta de Negrín acusa de haber jurado fidelidad al Caudillo, lo que tampoco extraña, leyendo algunos de sus autos. No obstante, para que su defensa sea imposible, le piden que demuestre su inocencia. Alegan que "no existen indicios de que no haya habido prevaricación", lo que a todas luces en un Estado de Derecho es impensable, porque es como decir que no existen indicios de que cualquiera de nosotros no cometa, qué se yo, robos a mano armada en supermercados, por poner un ejemplo. Así se acaba con el Principio de la presunción de inocencia, garantía básica de nuestro Estado democrático. En esas estamos, en un país cuya Administración de Justicia ya no está politizada en términos de conservadores y progresistas (curiosas etiquetas para decir que los de la toga son de derechas o de izquierdas con mucho recato), sino que se reparten, a través del órgano de "gobierno" de los jueces los cargos entre sus amigos, atendiendo a las simpatías políticas antes que a los méritos, en un acto más propio de las intrigas y corrupciones de la decadente Roma de finales del siglo tercero, que en un Estado democrático.

Podría seguir enunciando los acontecimientos recientes que me dejan con la boca abierta, que son innumerables y que sin duda a Goytisolo le parecerían dignos de enumerar: los bombardeos judíos de Gaza, que cuando se critican le llaman a uno antisemita, calificativo que casi equivale a nazi o lo pretende -como si los árabes que los israelíes dan caza, y matan y mueren, no fueran semitas; la inacción de los líderes cubanos que tienen una oportunidad única para abrir la Isla a los derechos humanos; el complejo de la izquierda española con Cuba; la amenaza contínua de los terroristas bomba que cogen un tren y matan sin sentido a todo "bicho viviente" en una de las demostraciones más absurdas de lucha política o religiosa; la complicidad de los gobiernos de occidente con la tiranía china, que ahora está tan de moda; el ex-presidente Aznar haciendo gestos de hoolligan o el santuario venezolano etarra defendido por un bolivarista que olvida a propósito quién fue Simón Bolivar y qué hizo por Venezuela cuando no pudo hacer nada más por ella. La cosa no va bien, porque nos hemos perdido el respeto unos a otros, porque somos capaces de justificar lo injustificable si uno de los nuestros la lía. Y para colmo esta mañana de puente me entero que los partidos políticos pretenden limitar la capacidad de voto de ciudadanos españoles en el extranjero, derecho consagrado en la Constitución Española en el artículo 68. Todo un ejemplo de que la democracia les importa un pepino, que lo que quieren es mantenerse en el poder cueste lo que cueste. Aunque sea, este maltratado país, hoy menos democrático que ayer.

Pues si a Roma llaman santa, que santos nos haga dios

2010-04-02T11:00:00.002+02:00

El enigma de la momia. Museo Arqueológico de Alicante (MARQ)

2010-03-28T00:49:00.000+01:00

MARZO-OCTUBRE 2010

La exposición se centra en los enigmas de la civilización egipcia, analizando las piezas expuestas y respondiendo a las grandes preguntas que en la actualidad nos formulamos: ¿Por qué momificaban a sus difuntos?, ¿qué rituales se realizaban durante los enterramientos?, ¿qué iban a encontrar en el otro mundo?

La exposición presenta magníficas piezas, todas originales y de enorme valor arqueológico. Las piezas estrella alrededor de las cuales giran los contenidos de la exposición son dos momias completas de los sacerdotes Seramon y Ankhpakhered junto con sus magníficos sarcófagos.

Acoso y falta de libertades en Cuba

2010-03-17T22:35:00.002+01:00

Primero se llevaron a los negros,
pero a mi no me importó, por que yo no lo era.

Enseguida se llevaron a los judíos,
pero a mi ni me importó, porque yo no lo era.

Después detuvieron a los curas,
pero como yo no soy religioso, tampoco me importó.

Luego apresaron a unos comunistas,
pero como yo no soy comunista, tampoco me importó.

Ahora me llevan a mi, pero ya es tarde.

Bertold Brech

En una decepcionante "tierra hostil"

2010-03-09T01:16:00.008+01:00

No podía imaginar que una película tan prometedora fuera a ser tan aburrida y lineal. Y eso que se ha llevado seis estatuillas, incluida la de mejor película. Pensé que la ex mujer de James Cameron -lo de ex ya dice algo a su favor- , iba a contar las cosas de otra manera, que desvelaría la verdad de Irak, la crueldad de la guerra, la falta de contacto con la realidad que tiene el patriotismo exacerbado americano o que contaría una historia terrible de muerte y destrucción. Pero que va. Y mira que tenía temas: el contraterrorismo, la tortura, las detenciones ilegales, las armas prohibidas, los marines asesinando civiles, los jóvenes uniformados de occidente violando mujeres y niñas, los huérfanos, las madres, las viudas, los amputados y un largo etcétera. En realidad he perdido dos horas de mi vida, que podía haber pasado estudiando o leyendo. Hubo momentos que deseaba que todo saltara por los aires -en la película, claro- para poder levantarme e irme. Hubiera deseado que un insurgente iraquí sacara un lanzagranadas y les hubiera puesto en órbita a los americanos, -y para ser justos también, por darles su merecido a esos vaqueros impresentables- pero para hacer más llevadero mi sufrimiento. La historia plana rodada en el desierto de Arizona o en un contenedor con pinta de barracón de escuela de primaria valenciana no resolvía ni siquiera la trama principal.

Lo que más me molesta es que no tiene ningún mensaje, o que el único mensaje es que los jóvenes americanos de la generación de sus protagonistas no tienen nada mejor que hacer que alisatarse para salvar a los árabes de sus propios compatriotas, que sólo son útiles en este mundo "desactivando" bombas en plan McGiver. Toda una experiencia religiosa. En realidad lo de las seis estatuillas que le han caído en gracia esta semana ha debido de ser un refrendo de Holliwood al conflicto americano- iraquí. Para mí ha sido una verdadera revelación de la moral tan absurda que hemos construido para sentirnos cómodos en nuestras butacas del cine.

La catalanía radical.

2010-03-05T20:57:00.007+01:00

Algo no marcha bien cuando agreden a un político lanzándole libros a modo de armas antes de dar una conferencia. No digo que me preocupe que un grupo de exaltados insulte o increpe a un líder político, me refiero a agresiones físicas, más allá de insultos, voces estridentes o pancartas ofensivas. Utilizar un libro como arma, lanzándolo contra alguien -en lugar de leerlo- es una muestra clara de que la democracia cojea, y suele coincidir donde se ha cultivado un sentimiento nacionalista excluyente. Los violentos acostumbran a imputarle a los demás lo que ellos practican con impunidad. A la política vasca la llaman fascista, como si eso lo pudiera ser alguien que conoce y practica la democracia, que cumple con la Constitución y que defiende sus ideas libremente. Los nazis, como los exaltados catalanes, supieron darle otro uso a los libros. El resultado todos lo conocemos.

En una España como esta, con un catalanismo exaltado y violento, con un nacionalismo "abertxale" brutal y terrorista, de jóvenes -nacidos en democracia- que se creen legitimados para ejercer la violencia contra los demás, por el simple hecho de tener otras ideas, es imprescindible un partido político que defienda los valores constitucionales más allá del modelo tradicional PP- PSOE. Necesitamos quien diga claramente que tenemos derecho a utilizar libremente y con garantías el castellano, que no podemos ser obligados a hablar otros idiomas, a pedir que no se consume la descentralización del Estado, que éste no pierda sus competencias. Tenemos derecho a defender la democratización de España, a pedir la independencia del poder judicial, y a decir que queremos un país de territorios solidarios. Y todo eso, que es lo que iba a explicar Rosa Díez a la Universidad de Barcelona se lo intentaron impedir con agresiones intolerables.

Es cierto que todos tenemos derecho a expresarnos libremente, y seguramente, esos mismos que lanzaron objetos contra la diputada de UPyD tengan mucho que contar. Pero cuando uno prefiere usar la violencia en lugar de la palabra, no sólo pierde la razón, sino que se convierte en un delincuente. En un miserable delincuente.

La libertad para Willy

2010-03-03T23:06:00.002+01:00

Leí a una vieja amiga que decía que sólo un hortera podía hacerse llamar Willy en vez de Guillermo. Alguien que dice que Orlando Zapata era un terrorista no puede estar bien de la cabeza o no conoce la realidad de Cuba. Sus declaraciones de hace dos días sólo puede que hayan caído bien en el régimen dictatorial de los Castro. A nadie en su sano juicio (demócrata o progresista) le puede parecer normal lo que "Willy" mantiene.

Desgraciadamente para gente como él, aquellos que sufren la privación de sus libertades (de expresión, de movimiento) y que mueren en la cárcel por sus ideales, por sólo tenerlos o defenderlos, no son dignos de respeto. Para la gente como "Willy" los detenidos políticos son presos comunes. Como si luchar por la libertad pudiese ser causa de detención o de encarcelación. Willy Toledo forma parte de esa casta de privilegiados que creen que la libertad es gratuita, porque a él no le ha costado nada conseguirla. Cree que no son necesarios, imprescindibles, esos valientes que pierden la vida por un mundo sin guerra, sin lucha, sin armas, sin sangre, sin dolor ni sufrimiento. Todavía hay quienes creemos que otro mundo es posible, sin dictaduras como la de Castro ni democracias sustantivas a lo Hugo Chávez, y tenemos la suerte de contar con que aquellos que piensan como Toledo son cada día menos. Alguien debería explicarle a esta persona la diferencia entre terrorista y disidente.

Un reloj en la cuneta

2010-03-01T23:49:00.000+01:00

Todos en el pueblo sabían que iba a llegar la noche que se lo llevaran y que acabara con un tiro entre ceja y ceja. Quizás su familia se había hecho a la idea de que tarde o temprano acabaría donde todos, detrás de la tapia del cementerio, enterrado con el hijo del panadero o con el maestro de la escuela, acribillado a balazos de rodillas y con las manos atadas a la espalda. Sería rápido, y si tenía suerte no sufriría. Una vez le dijeron que un tiro en la frente apenas duele un instante. Mateo, que había trabajado en la vendimia aquel verano para ganarse cuatro jornales, tocaba nerviosamente un viejo reloj de cuerda que le había prestado su padre, mientras le llevaban a empujones, en silencio. Después se lo repartirían sus verdugos con tres pares de botas y unas fundas dentales de oro. Tantos años después los viejos recuerdan que los mozos cavaron un hoyo negro muy profundo en el camino de la ermita. Eligieron el lugar porque era el más tranquilo del pueblo. Detrás de aquellas piedras están sus huesos o eso dicen, porque nadie sabe con seguridad cuantos hay ni de quienes son. Nadie ha preguntado desde entonces, como con miedo a volver a abrir una herida de sangre y polvo.

Cataluña le da la espalda al independentismo

2010-02-28T23:27:00.005+01:00

La participación media de las consultas sobre la independencia de Cataluña fue, ayer, de un 21 por ciento. Traducido a la lógica democrática significa que el discurso separatista, que ha marcado la política en Cataluña durante los últimos 30 años, tiene un carácter puramente marginal, tanto en lo relativo al comportamiento de los convocantes - discutible cuanto menos desde un punto de vista social- como al escaso apoyo recibido por la sociedad local catalana.

El independentismo no es un valor en alza, ni mucho menos. Ni siquiera está ni forma parte de las preocupaciones de los ciudadanos, pese al interés por colocarlo en la agenda política como una prioridad de la que ocuparse de forma inmediata. Estas consultas han lanzado un mensaje que se puede dar más alto pero no más claro. Existe una gran cantidad de ciudadanos catalanes que se sienten, primero que nada, españoles.

Izabella ha hablado.

2010-02-08T21:00:00.005+01:00

Izabella Kaminska es una periodista y bloguera experta en economía que escribe para The Financial Times, ese periódico que estos días azota al Gobierno español y que hace que nuestra economía y nuestros mercados sufran innecesariamente. Forma parte de esa élite mundial que influye a los inversores que cada mañana leen el periódico económico mientas toman un café de "Starbucks" y compran acciones de "Mathew's and Collins Inc" como quien compra alcachofas en el mercado de su barrio. Es esa misma élite que mide su poder acumulado en los despachos de los rascacielos de las grandes ciudades, arruinando con sus decisiones una, dos o tres empresas al día, sembrando la duda con sus silencios cómplices. Los mismos que cuando mencionan a un Gobierno occidental en sus columnas uno o dos ministros se echan a temblar. Pese a su abultado currículum de Harvard o de Oxford o de Yale -da lo mismo-, no supo que se avecinaba una crisis económica, ni se lo imaginaba. A muchos de ellos les pasaba desapercibido - o no querían enterarse, lo que es ciertamente peor- que era un tanto "extraño" que los bancos concedieran millones de euros por productos que costaban un tercio de su valor real o que el nivel de endeudamiento de las hipotecadas familias no iba a aguantar una subida de los tipos de interés. Tampoco Izabella advirtió a nadie de los paquetes tóxicos que emitía la banca norteamericana a sus socios internacionales, ni del riesgo de quiebra que corrían las empresas que aseguraban esas hipotecas, ni de la posible falta de liquidez del sistema financiero mundial con las vacas flacas.

Pero Izabella sí que conoce, aunque a no ha pisado nunca España, los entresijos de nuestra maltratada economía. Es capaz de, en una columna, tachar la de poco seria la opción de invertir en el sistema financiero español - casualmente uno de los más serios y mejor valorados del mundo- o de la poca estabilidad de nuestros mercados. Ella conoce, por lo que se la lee, la fiabilidad del Gobierno, es capaz de analizar (en un día) las medidas del Gobierno y también de evaluarlas y lanzar un diagnóstico sobre ellas, así, grosso modo. Lamentablemente eso trae consecuencias: caídas en los mercados, pérdidas económicas de nuestras empresas, dificultades para encontrar inversores.

Izabella Kaminska forma parte de esa élite política de la ultraderecha mundial que no quiere regulación en el sistema que alimenta un capitalismo brutal, y para los que "regular" significa control, lo que necesariamente introduce algunas cuestiones que producen su desagrado y rechazo: leyes, reglas y normas. Elementos fundamentales de los Estados que no permitirían ese enriquecimiento corrupto brutal de unos pocos, y que ahora, por su culpa todos pagamos. Es una de las máximas defensoras de los intereses privados que han provocado la crisis mundial y en la que estamos embaucados todos. Izabella ha hablado de España. Amén.

2010-01-18T14:38:00.004+01:00

Leyendo la prensa digital se percibe cierto malestar. No es para menos, con la movida mundial en la que nos ha metido la banca (nacional e internacional). Los medios de comunicación por internet tienen algo de democráticos, porque cualquiera que tenga un acceso a internet, puede consultar las noticias y comentarlas. Últimamente (sin pretender tomar la temperatura a nada ni a nadie) sólo leo comentarios amargos sobre el papel de Zapatero como Presidente -de turno- de la Unión Europea, sobre el Gobierno y su falta de eficacia política. Me llama la atención que sea el medio que sea (El Pais, el Mundo o la Vanguardia, por ejemplo) uno siempre se encuentra con lectores -ávidos de un minuto tertuliano al más puro estilo mariateresacampos. Los comentarios, no podrían ser de otra forma, derivan en discusiones entre dos o tres lectores, que acaban, en el mejor de los casos, siendo moderadas por algún becario de la redacción del diario, por inoportunas u ofensivas.

La conclusión es, si se puede sacar alguna, es que la política en España -por el reparto bipartidista del poder- está hooliganizada y que esa realidad es alimentada por los partidos políticos. Esta España bipolar, de mar y montaña, de norte y sur, de monarquía y república, de derecha y de izquierda, de Madrid y de Barcelona, aburre, harta, cansa y hasta cabrea. En la España democrática actual todo es blanco o negro, no hay escala grises, ni por supuesto, colores. Todo es malo, si lo hace el Gobierno y bueno si lo hace la oposición - y viceversa.

Pero este trastorno bipolar, esta esquizofrenia a la española tiene cura. En el mundo hay alternativas, hay grises, incluso hay colores. Merece la pena buscar, para al menos saber qué nos hemos estado perdiendo. Y para tener una posibilidad de libertad de elección, que es el verdadero fundamento de la democracia que nos hemos dado.

El pecado de Haití

2010-01-16T00:11:00.001+01:00

Nació enferma y hambrienta, sucia y maloliente, llena de pecados. Para los de Montesquieu, era una meretriz callejera, que se vendía por unos sacos de azúcar y cuarenta y seis francos. Resultaba impensable que Dios, un ser tan sabio, hubiera puesto un alma, y sobre todo un alma buena, en un cuerpo enteramente negro. Le negaron la dignidad, la libertad y la igualdad, la que sólo era de los blancos, de los hombres y de la razón. La saquearon primero unos, después otros, y luego la violaron hasta dejarla exhausta, adormecida en un rincón oscuro. Y el cielo y la Tierra, que no entienden de nuestras cosas, le dieron otra bofetada con la palma y con el hormigón, que pudre la carne y deja huérfanas a las viudas y a los hijos de las viudas.

La injusticia de Uralde

2010-01-05T19:29:00.000+01:00

Confieso que no soy especialmente ecologista. Intento reciclar, separo la basura, apago luces e incluso he metido una botella de agua dentro de la cisterna de la taza del water. Pero no soy de los que pagan una cuota a una organización, o se pasan por las manifestaciones de los amantes de los animales (anti-taurinos y "contrapeleteros"). Me encuentro en el grupo de los que piensan que tal vez, si los encargados de solucionar el problema climático no fueran los mismos que lo provocan, quizás tuviera alguna solución a corto o medio plazo. Intento aplicar una sencilla disciplina: "cuida de tu entorno porque no te pertenece".

Si bien no me siento especialmente combativo en ese ámbito, si que me confieso abiertamente simpatizante del activismo, en términos generales, social, político o incluso ecológico. Creo que la sociedad de bien actual la hemos construido gracias a las luchas de aquellos que se atrevieron a plantarle cara al poder establecido. Además, el activismo ofrece una variedad de perspectivas que nos enriquece, que nos hace ser más "demócratas" y “plurales” porque nos da más opciones. ¿Qué sería de las sociedades modernas sin Noam Chomsky, las madres de la Plaza de Mayo o Harvey Milk? ¿Acaso no merecen todo nuestro respeto figuras únicas de la protesta como Ghandi o Nelson Mandela?

Lo que está ocurriendo en Dinamarca -país miembro de la UE desde 1973- me causa estupor y me averguenza como ciudadano europeo. Me cuesta comprender como un activista pasa en prisión incomunicada más de 20 días por haberse colado en una cena de estado ofrecida por la Reina Margarita. Algunos dicen que es un delito, no lo discuto, ¿pero hay racionalidad en el castigo?, ¿qué hay del principio de proporcionalidad que debe reinar en una sociedad que se considera justa?

Cuando Dinamarca, hace más de medio siglo, fue invadida por el ejército nazi, hubo muchos que se enrolaron en la resistencia y, con su valentía, defendieron la libertad del pueblo danés. Algunos podrían decir que este tipo de activismo nada tiene que ver con el caso de este artículo, pero creo que ambos tienen en común que sus protagonistas lucharon por lo que consideraban más digno y justo. Hoy, Juan Lopez de Uralde está en prisión porque el "Estado de bienestar" danés consideró que ejercer la protesta pacífica era motivo de prisión incondicional e incomunicada, cuestión más propia de una sociedad medieval que de una monarquía parlamentaria constitucional.

Llegados a este punto, se echa de menos la autoridad de las instituciones españolas que permiten que sus ciudadanos sufran la injusticia de permanecer encarcelados sin cargos. Hay que recordar que el Gobierno de España llegó al poder después de colocarse en numerosas manifestaciones detrás de las pancartas (en contra de la guerra de Irak, de la manipulación del 11 de Marzo o de la contaminación provocada por el Prestige). Ahora parece que a nuestros gobernantes se les olvida que recibieron el apoyo del pueblo porque ellos se pusieron de su parte. Comprendo que la situación diplomática sea complicada, pero también lo fue en el caso de Aminatou Haydar y al parecer la resolvieron. Es más, Haydar, que comparte con Uralde el hecho de ser también activista, no ha sido encarcelada por sus protestas por el gobierno marroquí. ¿Es que nadie del Gobierno piensa exigir la libertad para el director de GreenPeace España? ¿y qué hay de los partídos políticos, que se suman al carro de la ecología y del activismo cuando les interesa?

Cuán semejante a los latrocinios son los reinos sin justicia

2009-12-30T22:08:00.008+01:00

Ahora que el fin justifica los medios (razón de Estado, Maquiavelo), los gobiernos de occidente quieren imponer e imponen reducciones innecesarias en materia de derechos civiles, para protegernos de un "hipotético" ataque terrorista, cuya génesis es quizás tan cuestionable como su combate -dos guerras que le han costado a la humanidad cientos de miles de vidas-, me viene a la memoria una cita de San Agustín de Hipona, de su obra La ciudad de Dios (tomo 4):

"... y con mucha gracia y verdad respondió un corsario, siendo preso, a Alejandro Magno, preguntándole este rey qué le parecía cómo tenía inquieto y turbado el mar, con arrogante libertad le dijo: y ¿qué te parece a ti cómo tienes conmovido y turbado todo el mundo? Mas porque yo ejecuto mis piraterías con un pequeño bajel me llaman ladrón, y a ti, porque las haces con formidables ejércitos, te llaman rey."

Para San Agustín sin justicia los gobiernos son bandas al servicio de los intereses de unos pocos, son en sus palabras, latrocinios.

¿Es aceptable cambiar libertad por protección? ¿es necesario vender nuestra intimidad en el mismo acto que compramos un billete de avión? ¿dónde está el límite?

Holanda impone el escaner corporal para viajar en avión

Paul Auster recibe el premio Leteo

2009-12-30T00:41:00.002+01:00

Otro año más, el milagro de Leteo, que consiguió que el escritor de referencia volara a León a recoger un premio sin dotación económica por el puro placer de pasar una jornada con jóvenes escritores e intelectuales. Un auténtico acontecimiento que sorprendió al autor norteamericano al encontrarse en una ciudad de apenas ciento "y pico" mil habitantes con la recepción del Museo de Arte Contemporáneo repleta de personas dispuestas a escucharle hablar de su obra.

La injusticia de Carrascosa

2009-12-24T07:13:00.006+01:00

"Has perdido los mejores años de tu vida. Tu marido se ha vengado, y la venganza ha sido amarga. Te han quitado la juventud, la ilusión y las ganas de vivir. Ya no te queda nada. La injusticia se ha cebado en ti, y también en tu hija, condenada a no poder ver a su madre. La dureza del sistema judicial americano ha caído con todo su peso sobre ti, pero también sobre la menor. Te han maltratado, degradado y vejado como una criminal. Y ahora te condenan a pasar el resto de tu vida en una cárcel de EEUU. La Justicia al servicio del maltratador. La violencia en estado puro, y la que más duele, la ejercida por las instituciones contra los inocentes".

Maria José Carrascosa (abogada, 1965) que fue condenada a 14 años de prisión por una Corte penal de EEUU por secuestro de su propia hija, tiene la custodia concedida por la Justicia española. Pese a esto, un juez de Nueva Jersey la considera "culpable" del delito de secuestro. Si devuelve a su hija a Estados Unidos, su padre, declarado maltratador, no dejará que su madre la vea (hasta la mayoría de edad de la hija). Si decide no devolverla, Carrascosa no podrá salir de la cárcel.

La abogada, encadenada de pies y manos, rompió a llorar cuando el fiscal le dijo: "Piense Usted que estas navidades su hija no tendrá ni un padre ni una madre a los que abrazar, ni abrirá sus regalos de navidad con ninguno ustedes". Terrible.

El viaje de Ferrán

2009-12-23T07:15:00.004+01:00

Diaz Ferrán (Madrid, 1942) representante de los empresarios españoles, dice que es la primera vez en su vida que hace un ERE. El responsable del diálogo social pone en la calle a 700 trabajadores de Air Comet y deja sin avión a más de 7000 personas, que ya habían pagado su billete (¿fraude?). ¿Por qué la crisis afecta tanto a las empresas españolas?. ¿Se debe a los políticos, a los trabajadores, a los consumidores, o es culpa de los bonos contaminados, las hipotecas subprime o los empresarios?, ¿por qué algunos se empeñan en ver a los demás como responsables del paro cuando ellos son los que lo alimentan con su falta de compromiso, profesionalidad y responsabilidad? Me gustaría dedicar la entrada de hoy a solidarizarme con aquellos trabajadores que han perdido su trabajo por culpa de esta injusta situción, cuando no me cabe duda de que ellos cumplíeron escrupulosamente con su trabajo, mientras otros, derrochaban y malgastaban el capital. Y por último lanzar una reflexión: ¿en manos de quién está el dialogo social?

Ana Mato: "Unos polvorones para Navidad".

2009-12-22T07:01:00.001+01:00

La diputada Ana Mato, "receptora" de numerosos y carísimos regalos de la trama Gürtel, la misma señora que disfrutaba con su entonces marido del jaguar que Correa le obsequió generosamente, ha hecho publico el endurecimiento del código de conducta del PP. Ahora, una vez elaborado revisado su código, ya no pueden recibir trajes y carísimos bolsos, joyas o coches a cambio de contratos millonarios de la administración pública, esa que financiamos todos con nuestro dinero. Eso sí, para la diputada, los polvorones navideños y naranjas valencianas, no pueden faltar.

El código de conducta, impone la obligación a sus afiliados de no aceptar regalos que no respondan a los usos sociales, aunque el que los acepte no va a recibir sanción alguna por parte de la dirección del PP. Acaso, de esta forma, están justificando que un Presidente de una Comunidad autónoma pueda ser adulado con trajes y zapatos carísimos, porque es innegable, que todos usamos la ropa por cuestiones puramente "sociales".

"Cumbres borrascosas"

2009-12-20T10:18:00.004+01:00

He descubierto con estupefacción que se puede detener y encarcelar a un individuo por portar una pancarta. No sé exactamente si el delito es colar la pancarta en la recepción real, meterse por el morro en la cena de gala que daba la Reina Margarita de Dinamarca, o el contenido del cartel, que instaba a los políticos a actuar: "politicians talk, leaders act" (sic). Lo llamativo es que la Justicia danesa ha dictado prisión preventiva para los que, haciendo uso de su libertad de expresión, y sin poner en peligro ni su vida, ni la de los demás, han pedido a los líderes que hagan algo para remediar el problema del cambio climático.

Considerando cómo la policía danesa ha tratado a los manifestantes, obligándoles a sentarse en el suelo húmedo y frio de las calles de Copenhague en filas de 100 durante horas, intuyo que no le iban a dar mejor trato al "auto-invitado portador de la pancarta". Es curioso ver que la tan referenciada monarquía parlamentaria danesa, que forma parte de ese triángulo democrático ejemplerizante (Noruega, Suiza, Dinamarca) actúa como si se tratara de un estado preconstitucional iberoamericano en la década de los setenta, en pleno auge golpista.

Qusiera detenerme por un instante y reflexionar: ¿estamos en Europa retrocediendo en derechos civiles? ¿estamos asistiendo a la instrumentalización de la policía en la Europa de la segunda década del siglo XXI?

Ver vídeo de la detención del Director de GreenPeace españa.

Carmen Calvo participa en unas jornadas sobre Constitución y derechos de la UA

2009-12-20T10:10:00.002+01:00

La ex- Ministra acudió a un acto organizado por el departamento de Derecho Constitucional de la Universidad de Alicante, en el que hizo un repaso al sentido político de la Consititución Española. La conferencia, titulada: Políticas de Igualdad: Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, abordó el polémico tema en un amplio sentido constitucional, particularmente desde las políticas de igualdad entre hombres y mujeres. La que fuera Ministra de Cultura manifestó la importancia de otorgar a las mujeres españolas de los mismos derechos que el resto de mujeres europeas, legislar proactivamente los aspectos que afectan directamente a los derechos de las mujeres, e introducir cambios con el fin de "remover literalmente los obstaculos que impidan alcanzar la igualdad real en nuestra sociedad".

Sobre la polémica de permitir que las jóvenes de 16 años elijan si desean ser madres o no, sin el consentimiento paterno, en palabras se Carmen Calvo se debe fundamentalmente a que "éstas son obligadas a abortar por sus padres", impidiendo que puedan elegir sobre su maternidad en muchos casos. Esta situación de injusticia, pretende solucionar esta Ley, que entre otras cosas, otorga derechos a las mujeres, y no las agrede con el código penal - como hasta ahora- en el caso de que deseen elegir sobre una cuestión tan esencial como ser madre.